Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 12АП-7565/15

г. Саратов

12 августа 2015 г.

Дело N А12-15858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РСК" - Магдалюк Марианна Игоревна по доверенности от 10.03.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили групп", общества с ограниченной ответственностью "РСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-15858/2015, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 1072539002535, ИНН 2539081719, 690091, г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, 15 офис 410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (ОГРН 1023403454645, ИНН 3444085322, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина В.И., 240 офис 312),

о взыскании 52249919 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (далее - ответчик) о взыскании долга 5111299 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2014 по 09.03.2015, в размере 113619 руб. 92 коп., в связи с неоплатой выполненных работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса по договору субподряда N 3009/С-6 от 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК" взыскан долг 5111299 руб. 08 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 48556 руб.

Исковое заявление в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2014 по 09.03.2015, в размере 113619 руб. 92 коп., оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "РСК" не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113619 руб. 92 коп., принять по делу новый судебный акт в указанной части, удовлетворив данное требование. Заявитель считает, что действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что отказ заказчика принимать работы от истца правомерен, поскольку обусловлен не представлением полного пакета требуемых документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РСК" возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "РСК" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (подрядчик) заключен договор субподряда N 3009/С-6 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса.

Во исполнение заключенного договора ответчик предварительно оплатил истцу аванс в общей сумме 6000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 503 от 28.10.2013, N 882 от 25.12.2013.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с даты заключения договора по 30.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "РСК" были выполнены работы общей стоимостью 5230680 руб. 40 коп., а именно:

- Хабаровский край, Ванинский р-н, п. Монгохто, в/ч 40689, в/г 62, здание штаба инв. N 11, ремонт мягкой кровли стоимостью 1014010 руб. 58 коп.;

- Хабаровский край, Ванинский р-н, п. Монгохто, в/ч 40689, в/г 62, здание казармы инв. N 12, ремонт мягкой кровли стоимостью 1917430 руб. 38 коп.;

- Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, п. Майский, в/ч 40128-4, в/г "Мариус", инв. N 28, ремонт серверной под установку телекоммуникационного оборудования стоимостью 869427 руб. 54 коп.;

- Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, п. Гатка, в/ч 40128-4, в/г 61, инв. N 8, ремонт серверной под установку телекоммуникационного оборудования стоимостью 1429811 руб. 90 коп.

Письмами от 20.01.2014 N 1, от 28.01.2014 истец известил о выполнении работ и направил ответчику предусмотренный договором комплект приемо-сдаточной документации, а именно: акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, журналы учета выполненных работ формы N КС-6а в отношении каждого из вышеуказанных четырех объектов. Указанные письма получены ответчиком 03.02.2014 и 07.02.2014.

Платежным поручением N 425 от 16.04.2014 ответчик оплатил истцу 1000000 руб. за строительно-монтажные работы по договору.

В период до 30.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "РСК" были выполнены также следующие работы в рамках договора стоимостью 9102217 руб. 92 коп.:

- Комсомольский г-н, в/г по ул. Уральской, в/ч 45505, комплексное здание инв. N 1 стоимостью 164827 руб. 12 коп.;

- Комсомольский г-н, в/г Хурба-23зак, в/ч 62231, штаб, инв. N 105 стоимостью 288350 руб. 70 коп.;

- Комсомольский г-н, в/г Аэродром "Хурба", в/ч 62231, учебный корпус N 1 "А", инв. N 2004 стоимостью 189642 руб. 52 коп.;

- Комсомольский г-н, в/г 1, в/ч, административное здание N 40 стоимостью 449837 руб. 24 коп.;

- в/ч 45505, г. Комсомольск-на-Амуре, прачечная стоимостью 983284 руб. 56 коп.;

- Комсомольский г-н, в/г по ул. Водонасосной, в/ч 45505, БПК, инв. N 3 стоимостью 5656420 руб. 86 коп.;

- Комсомольский г-н, в\г 1 "учебный", в/ч 40128-5, казарма N 1 стоимостью 1006096 руб. 32 коп.;

- Хабаровский край, Дземги, в\ч 62231 стоимостью 363758 руб. 60 коп.

Письмом от 02.10.2014 истец направил предусмотренный договором комплект приемо-сдаточной документации, а именно: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журналы учета выполненных работ формы КС-6а в отношении каждого из вышеуказанных объектов. Данное письмо получено ответчиком 27.10.2014.

Письмом от 11.11.2014 N 252 ответчик предъявил требование истцу о предоставлении подрядчику сертификатов, актов освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документации со ссылкой на РД-11-02-2006 для приемки работ по каждому из вышеуказанных объектов, за исключением объекта "Комсомольский г-н, в/г по ул. Уральской, в/ч 45505, комплексное здание инв. N1" и указало на невозможность приемки работ по объектам "Комсомольский г-н, в/г Хурба-23зак, в/ч 62231, штаб, инв. N105", "Комсомольский г-н, в/г Аэродром "Хурба"| в/ч 62231, учебный корпус N1 "А", инв. N2004" со ссылкой на выполнение субподрядчиком только этапов работ, предусмотренных договором на этих объектах.

На требования ответчика истец предоставил полный комплект приемо-сдаточной документации, предусмотренный заключенным договором, что подтверждается письмами, описью вложения, почтовыми квитанциями.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС 2, справок о стоимости выполненных работ формы КС 3 и журналов учета выполненных работ, направленных истцом, вместе с тем, не заявил мотивы отказа от их подписания.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Судом первой инстанции установлено, что замечаний со стороны ответчика не поступало, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик в адрес подрядчика не направлял, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов и приемки работ ввиду выявленных недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем, либо невозможности использования для указанной в договоре цели, ответчиком не представлено. Результат выполненных работ не возвращен исполнителю и используется ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил полный пакет приемо-сдаточной документации, доказательств о выполнении работ на требуемую сумму, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле документам.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5111299 руб. 08 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 619 руб. 92 коп.

Оставляя без рассмотрения указанное требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении предъявленного требования о взыскании процентов.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, так как в претензии от 17.02.2015 года N 2 истец указывает на погашение долга в сумме 5111299 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 03.12.2014 по 16.02.2015 в размере 86679 руб. 11 коп. по договору субподряда N 3009/С-6 от 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ни законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае истец обратился с требованием о взыскании законной, а не договорной неустойки, в связи с чем, направление претензии для такого вида обязательства не предусмотрено.

Таким образом, несоответствие выводов суда относительно требований истца о взыскании процентов материалам дела привело к принятию неправильного судебного акта в этой части, в связи с чем, он подлежит отмене в части оставления исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 09.03.2015 в размере 113 619 руб. 92 коп. - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РСК" подлежит удовлетворению, соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на ответчика. Жалоба общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-15858/2015 отменить в части оставления без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "РСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 09.03.2015 в размере 113 619 руб. 92 коп., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" удовлетворить. Исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (ОГРН 1023403454645, ИНН 3444085322) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 1072539002535, ИНН 2539081719) долг 5 111 299 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 09.03.2015 в размере 113 619 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (ОГРН 1023403454645, ИНН 3444085322) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 49 125 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (ОГРН 1023403454645, ИНН 3444085322) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 1072539002535, ИНН 2539081719) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина