Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30521/15

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-10096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО" ОТЭКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-10096/15, принятое судьей Жура О.Н. (шифр 58-71) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" (ОГРН 1027739116954)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании: 1) неосновательного обогащения в размере 169 170,64 руб.; 2) процентов в размере 7 133,36 руб.; 3) процентов по день фактической оплаты

При участии в судебном заседании:

От истца: Орлова К.В. по доверенности от 01.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" (ОГРН 1027739116954) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 170,64 руб., процентов в размере 7 133,36 руб. и процентов по день фактической оплаты,

Решением суда от 28.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

В рассматриваемом случае сумма иска не превышала триста тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае нормы действующего процессуального законодательства не требовали согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 213 от 23 ноября 2009 г. (копия прилагается). В соответствии с этим договором Ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) в своих вагонных ремонтных депо и вагонных колесных мастерских (п. 1.1, 1.2 и 1.3).

За период с 2010 г. по 2011 г. Ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту 7 цистерн в вагонных ремонтных депо Ответчика, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-36-М, актами о выполненных работах, счетами-фактурами и платежными поручениями.

По условиям п. 6.1 договора, а также согласно п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту от 21 августа 1998 г. и п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту от 18-19 мая 2011 г. для грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и их узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Согласно п. 2.8 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном обращении, утвержденного Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества N 47 от 22-23 ноября 2007 г., а также п. 3.4. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном обращении, утвержденного Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества N 47 от 16-17 октября 2012 г., устанавливаются нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу) (копии извлечений из положений прилагаются). Для 7 указанных цистерн периодичность деповского ремонта составляет один раз в три года или после 160 тыс.км пробега (таблица 2 п. 4.1.).

Уведомления об окончании ремонта цистерн формы ВУ-36, предусмотренные п.п. 16.1 руководства по деповскому ремонту, были выписаны в период с 2010 по 2011 гг.

В период гарантийного срока (в 2012-2013 гг.) цистерны были отцеплены в текущие отцепочные ремонты по причине выявления технологических неисправностей, предусмотренных Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, а также актами-рекламациями формы ВУ-41-М. В данных актах-рекламациях указаны дата, вид и место последнего ремонта, а также существуют разделы:

"Заключение комиссии о причинах появления дефектов", указывающее на нарушение положений инструкции;

"Предприятие, признанное виновным", устанавливающее виновника произошедшей отцепки (предприятие Ответчика, которым были произведены деповские/капительные ремонты указанных вагонов).

Неисправности общей стоимостью 169 170.64 руб. были устранены, что подтверждается калькуляциями, дефектными ведомостями, платежными поручениями, счетами-фактурами и актами выполненных работ/оказанных услуг.

Полная оплата была обусловлена требованием Телеграммы от 21 января 2006 г., направленной Ответчиком своим структурным подразделениям и запрещающей выпускать вагоны из ремонта без стопроцентной предоплаты по всем видам ремонта, в том числе и текущему (копия прилагается).

Таким образом, некачественные деповские ремонты повлекли за собой необходимость повторного ремонта по обязательствам, возникающим у Ответчика согласно названному выше договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов (раздел 6). Данные ремонты были оплачены Истцом. Это указывает на наличие причинно-следственной связи между понесенными Истцом расходами (оплатой повторных ремонтов) и фактом неосновательного обогащения Ответчика, получившего денежные средства второй раз за устранение технических неисправностей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); согласно приведенным выше доводам и обстоятельствам неосновательное обогащение Ответчика обосновано получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно.

В п. 6.4 и 6.5 договора N 213 предусмотрено, что расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет Ответчику, который возмещает их в претензионном порядке.

В соответствии с п. 9.2 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов, Ответчику была предъявлена претензия N 7/2473 от 16 июня 2014 г. В претензии Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить понесенные Истцом расходы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не поступало.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 7 133 руб. 36 коп. за период с 18.07.2014 г. по 21.01.2015 г. по ставке банковского процента 8.25% на сумму задолженности 169 170.64 руб. ( 169 170.64 руб. : 360 дней х 8,25% х 184 дня = 7 133.36 руб., где 169 170.64 руб. - сумма основного долга,

8.25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ,

187 дня - количество дней, подпадающих под период просрочки (с 18.07.2014 по 21.01.2015 -день составления искового заявления).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы процентов в размер 7 133 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 169 170.64 руб. за период с 22.01.2015 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, которые послужили основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. по делу N А40-10096/15 отменить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу АО "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" (ОГРН 1027739116954)- 169 170,64 руб. ( сто шестьдесят девять тыс. сто семьдесят руб. 64 коп.) неосновательного обогащения, 7 133, 36 ( семь тыс. сто тридцать три руб.) 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 169 170.64 руб. за период с 22.01.2015 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%, а также

6 289,12 ( шесть тыс. двести восемьдесят девять руб. 12 коп.) расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 ( три тыс.руб.) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова