Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-28220/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-177266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Армада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года

по делу N А40-177266/2014, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ОАО "Армада" (ОГРН 1057747404406; адрес: 119334, г. Москва, проезд Донской 5-й, д.15, стр.6)

к Возняку А.Л.

третье лицо - Горбатов И.Е.

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Бехтерев А.Ю. по доверенности от 04 февраля 2015 года;

от ответчика - Гусаров М.В. по доверенности от 19 февраля 2015 года;

от третьего лица - Плеханова Л.Н. по доверенности от 14 июля 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Армада" (далее - истец) к Возняку Андрею Леонидовичу (далее - ответчик) об обязании передать (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в трехдневный срок нарочно в адрес ОАО "АРМАДА": 119334, г. Москва, 5-й Донской пр., д. 15 стр. 6, указанной в решении суда документации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО "АРМАДА" к Возняку Андрею Леонидовичу в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что единственным доводом, положенным в основу решения суда, является вывод о том, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден факт нахождения истребуемых документов у ответчика"; что ответчик осуществлял полномочия генерального директора Общества в период с 21 июля 2014 года по 18 августа 2014 года и не заявлял о том, что документы ОАО "АРМАДА" ему не передавались, не обращался по указанному вопросу ни к бывшему генеральному директору Общества, ни к Совету директоров, исковое заявление соответствующего характера им не подавалось; что, между тем, осуществление полномочий генерального директора без указанных документов невозможно, из чего следует, что документы Общества были переданы ему при назначении бывшим генеральным директором ОАО "АРМАДА" Горбатовым И.Е.

Таким образом, факт получения ответчиком документов Общества при назначении генеральным директором и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов Общества новому генеральному директору ОАО "АРМАДА" Подольскому В.Г. являются признанными ответчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на заседании Совета директоров ОАО "АРМАДА", состоявшимся 18.08.2014 г., принято решение о прекращении полномочий генерального директора ОАО "АРМАДА" Возняка Андрея Леонидовича, о расторжении с ним трудового договора и избрании новым генеральным директором Общества Подольского Виталия Григорьевича, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 18.08.2014 г., выписка из которого представлена в материалы дела.

Состав Совета директоров ОАО "АРМАДА", принимавший решения 18.08.2014 г., был избран на общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 21.07.2014 г., информация о проведении которого и о принятых на нем решениях раскрыта на официальном сайте ОАО "АРМАДА" по адресу: www.arind.ru в разделе сообщений о существенных фактах.

О прекращении своих полномочий ответчик уведомлен письмом заместителя председателя Совета директоров ОАО "Армада", направленным 19.08.2014 г., к которому была приложена выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО "Армада" от 18.08.2014 г., копия описи вложения так же представлена в материалы дела.

Истец в своем иске указал на то, что 21.08.2014 г. курьерская служба уведомила истца о том, что отправленная Возняку А.Л. корреспонденция была доставлена по адресу 19.08.2014 г., передана сотрудникам компании получателя, которые отказались подтвердить получение своей подписью, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.2 Устава ОАО "АРМАДА" Общество должно хранить документы по месту нахождения единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Истец в иске ссылался на то, что новый генеральный директор Общества Подольский В.Г., приступивший к исполнению своих полномочий с 19.08.2014 г., не обнаружил в помещении Общества по адресу его местонахождения документы, подлежащие обязательному хранению Обществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, учредительные документы Общества и документы бухгалтерского учета. Факт отсутствия 19.08.2014 г. в помещениях Общества указанных документов, сотрудников Общества, а также каких-либо признаков хозяйственной деятельности был зафиксирован нотариально, что подтверждается свидетельством нотариуса от 20.08.2014 г.

Также истец указывает на то, что в период осуществления Ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "АРМАДА" - с 11.07.2014 г. по 18.08.2014 г. ответчик был обязан обеспечить хранение документов Общества по адресу его местонахождения: 119334, г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 6. Полномочия Ответчика как единоличного исполнительного органа Общества были прекращены на основании решения Совета директоров 18.08.2014 г.

Истец ссылается на то, что 08.10.2014 г. ответчику направлено обращение от 07.10.2014 г., подписанное всеми членами Совета директоров ОАО "АРМАДА", с требованием о предоставлении всей необходимой документации Общества, которое получено 14.10.2014 г. В нарушение положений законодательства Российской Федерации, Устава и иных локальных правовых актов Общества Ответчик до настоящего времени не передал истребуемые документы.

Руководствуясь ст.ст. 67 ГК РФ, ст.ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 7, 49 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден факт нахождения истребуемых документов у ответчика.

Протоколом заседания Совета директоров ОАО "АРМАДА" от 16.01.2015 г. принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Горбатова И.Е., расторжении с ним трудового договора и избрании генеральным директором общества Подольского Виталия Григорьевича.

Вышеуказанные решения Совета директоров ОАО "АРМАДА" от 16.01.2015 г. в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

16.01.2015 г. в адрес Горбатова И.Е. поступило уведомление и копия Протокола заседания Совета директоров ОАО "АРМАДА" о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества с 16.01.2015 г.

15.01.2015 г. председателю Совета директоров и членам Совета директоров ОАО "АРМАДА" направлено сообщение о том, что Горбатов И.Е. с 15.01.2015 г. находится на больничном.

Согласно пояснениям третьего лица 16.01.2015 г., Горбатов И.Е. в адрес председателя Совета директоров ОАО "АРМАДА" Каплуна Г.В. направил телеграмму, в которой Горбатов И.Е. сообщил, что находится на больничном с 15.01.2015 г. 03.03.2015 г. Горбатов И.Е. направил телеграмму председателю Совета директоров Каплуну Г.В. и назначенному Генерального директору ОАО "АРМАДА" Подольскому В.Г., в которых указал, что в связи с увольнением и отсутствием доступа в помещение, готов передать документы ОАО "АРМАДА".

Согласно акту приема-передачи документов по ОАО "АРМАДА" от 12.03.2015 г., Горбатов И.Е. передал Подольскому В.Г. документы Общества согласно перечисленному в нем перечню, подписанному обеими сторонами, подписи на котором не оспорены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав при этом, что заявленные требования не конкретизированы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на предположениях о том, что истребуемые документы должны были быть переданы ответчику как прежним генеральным директором, так и ответчиком вновь назначенному генеральному директору.

Одна решение суда не может быть основано лишь на предположениях и на ссылках на нормы права о том, что организацию хранения документов должен осуществлять генеральный директор.

Никаких надлежащих, допустимых и относимых доказательств владения ответчиком истребуемыми документами не представлено, тогда как решение должно обладать признаком исполнимости.

Кроме того, часть истребуемых у ответчика документов передана Горбатовым И.Е. по Акту приема-передачи документов Генеральному директору ОАО "АРМАДА" Подольскому В.Г., в том числе: уставы ОАО "АРМАДА", свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ; решения единственного акционера; списки лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ОАО "АРМАДА"; решение о выпуске ценных бумаг и отчет об итогах выпуска ценных бумаг, договоры на открытие и закрытие банковских счетов, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, печать ОАО "АРМАДА", а также другие документы.

При этом из материалов дела не следует, что при вступлении в должность генерального директора Возняку А.Л. передавались истребуемые документы.

Истец безосновательно указывает, что ответчиком признаны обстоятельства, на которые ссылается истец.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-177266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Армада" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова