Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 18АП-8680/15

г. Челябинск

13 августа 2015 г.

Дело N А47-11822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу N А47-11822/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания" - Бугаев Денис Леонидович (доверенность от 08.10.2014).

общество с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания" (далее - ООО "Трастовая Компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) в государственной регистрации перехода права и права собственности на девять объектов недвижимого имущества, изложенных сообщениях N 56-56-01/138/2014-498, N 56-56-01/174/2014-14, N 01/138/2014-500, N 01/174/2014-16, N 56-56-01/174/2014-004, N 01/174/2014-6, N 56-56-01/174/2014-008, N 56-56-01/174/2014-10, N 01/174/2014-012 от 22 октября 2014; и обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности на спорные земельные участки и выдать заявителю свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок (л.д.3-8 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Оренбургтурист" (далее - ЗАО "Оренбургтурист", третье лицо) и Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. (л.д. 129-134 т.3).

С указанным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Трастовая Компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Трастовая Компания" сослалось на следующее. В оспариваемых отказах не содержалось выводов о противоречиях относительно регистрируемого объекта недвижимости - турбазы "Нежинка" как единого имущественного комплекса, который являлся предметом торгов, в связи с чем апеллянт полагает незаконным тот факт, что судом в основу решения положен данный вывод. В материалах дела не имеется каких либо сведений о продаже турбазы "Нежинка" как единого имущественного комплекса. Договор сторонами исполнен, других претендентов на это имущество нет. Тот факт, что государственная регистрация права собственности продавца состоялась после заключения договора купли-продажи, не влияет на законность сделки, поскольку решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.10.2010, вступившим в законную силу 10.11.2010 за продавцом не признавалось право собственности, а была признана недействительной сделка купли-продажи и стороны возвращены в первоначальное положение, то есть был установлен факт принадлежности имущества ЗАО "Оренбургтурист".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

К дате судебного заседания (11.08.2015) в суд апелляционной инстанции от ООО "Трастовая компания" поступило заявление об отказе от требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление об отказе от требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2012 по результатам открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Оренбургтурист" между ООО "Трастовая Компания" и ЗАО "Оренбургтурист" заключен договор купли-продажи имущества N 1 (далее по тексту - договор N 1 от 07.08.2012), состоящего из 38 объектов недвижимости, в том числе:

-одноэтажного строения - пункт проката, литер Е, общей площадью 637,0 кв. м (кад. N 56:21:0000000:15919), расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка;

-одноэтажного строения - сауна, литер Б7, общей площадью 27,6 кв. м (кад. N 56:21:0000000:15941), расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка;

-одноэтажного строения - туристический дом N 1, литер Е1, общей площадью 73,1 кв. м (кад. N 56:21:0000000:15936), расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка;

-одноэтажного строения - туристический дом N 12, литер Е12, общей площадью 73,0 кв. м (кад. N 56:21:0000000:15915), расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка;

-одноэтажного строения - туристический дом N 2, литер Е2, общей площадью 73,2 кв. м (кад. N 56:21:0000000:15954), расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка;

-одноэтажного строения - туристический дом N 3, литер ЕЗ, общей площадью 72,9 кв. м (кад. N 56:21:0000000:15952), расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка;

-одноэтажного строения - туристический дом N 4, литер Е4, общей площадью 74,1 кв. м (кад. N 56:21:0000000:15953), расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка;

-одноэтажного строения - туристический дом N 5, литер Е5, общей площадью 74,5 кв. м (кад. N 56:21:0000000:15945), расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка;

-одноэтажного строения - туристический дом N 6, литер Е6, общей площадью 72,9 кв. м (кад. N 56:21:0000000:15944), расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка (далее по тексту - объекты недвижимости).

28.05.2014 заявитель обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на указанные 9 объектов недвижимости.

22.10.2014 письмами N 56-56-01/138/2014-498, N 56-56-01/174/2014-14, N 01/138/2014-500, N 01/174/2014-16, N 56-56-01/174/2014-004, N 01/174/2014-6, N 56-56-01/174/2014-008, N 56-56-01/174/2014-10, N 01/174/2014-012 Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности, мотивированное абз. 4, 7, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Не согласившись с принятыми решениями ООО "Трастовая Компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных для государственной регистрации правоустанавливающих документах содержатся противоречия относительно регистрируемого объекта недвижимости, а именно - предметом торгов выступал единый имущественный комплекс - турбаза "Нежинка", в то время как договор N 1 от 07.08.2012 заключен на передачу отдельных объектов недвижимости. Кроме того, суд указал на неидентичность представленных на регистрацию документов, а также сослался на установленные при рассмотрении дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5417/2013 обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "Трастовая компания" об отказе от требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от заявления подписано директором ООО "Трастовая компания" Тарасенко А.В., что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявления, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Трастовая компания" отказалось от заявления в полном объеме, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 148000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.10.2014 N 13 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Трастовая компания", ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 26.06.2015 (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150,151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от заявления общества с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания" по делу N А47-11822/2014 принять.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу N А47-11822/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 148 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2014 N 13 и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова