Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-9155/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А71-5024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия": Цыпко М.В., доверенность от 15.06.2015 N 13/794, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "В отпуск"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "В отпуск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2015 года

по делу N А71-5024/2014

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "В отпуск" (ОГРН 1101831002283, ИНН 1831140922)

к открытому акционерному обществу "Уралаэрогеодезия" (ОГРН 1126670014767, ИНН 6670377620)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В отпуск" (далее - ООО "В отпуск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Уралаэрогеодезия" (далее - ОАО "Уралаэрогеодезия", ответчик) о взыскании 285 576 руб. 71 коп. убытков, понесенных истцом на обеспечение теплоснабжения здания станции мойки автомобилей, расположенного по адресу: Удмуртская Республики, г. Ижевск, ул. Салютовская, 55, в связи с отказом ответчика (субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии) в заключении договора теплоснабжения, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 5-10, 177; т.2 л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС"; т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 81-84).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6011/2014 (т.1 л.д.116-119).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2015 производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года по делу N А71-5024/2014 исковые требования ООО "В отпуск" удовлетворены частично. С ОАО "Уралаэрогеодезия" в пользу ООО "В отпуск" взысканы убытки в сумме 156 902 руб. 14 коп., а также 27 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 791 руб. 34 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С ООО "В отпуск" в федеральный бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 107 руб. 43 коп. (т.2 л.д. 88-98).

Истец, ООО "В отпуск", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении расходов на превышение оплаты электрической энергии в сумме 179 866 руб. 09 коп., а всего с учетом взысканной суммы дополнительно взыскать с ответчика 142 321 руб. 50 коп. Также просит взыскать с ответчика дополнительно, с учетом ранее взысканных 27 500 руб. 00 коп., сумму на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. 00 коп.

Заявитель не согласен с решением в части отказа суда в удовлетворении требований по возмещению расходов на электрическую энергию в сумме, превышающей 37 544 руб. 59 коп.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о необходимости при расчете размера убытков исходить из объема потребленной тепловой энергии в период отопительного периода 2014 - 2015 годов, поскольку единственным предыдущим периодом для расчетов является период 2012 - 2013 годов отопительного сезона.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства: показания счетчика электрической энергии по состоянию на 01.02.2013 и на 26.09.2013, исходя из которых следует, что среднедневное потребление электроэнергии в нормальном режиме эксплуатации составляет 111,63 кВт/день. В материалы дела представлен договор аренды от 24.10.2012, в пункте 2.2. которого указано, что на момент его заключения показания приборов учета электрической энергии имеют значение 102373 кВтч. С учетом этого, в период с 24.10.2012 по 01.02.2013 расход электрической энергии составил 111,12 кВт/день.

Истец считает, что суд недостаточно полно оценил технические условия N 018-1/2-3 от 27.03.2006, выданные ООО "УКС" на присоединение к тепловым сетям мойки автомобилей на два поста, со следующей разрешенной тепловой нагрузкой: отопление 0,0134 Гкал/час, вентиляция 0,0338 Гкал/час. Таким образом, доля непосредственного отопления в общем объеме потребления тепловой энергии в отопительном сезоне 2014 - 2015 годов составляет 28,2898%.

Заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности истцом факта неисправности в спорный период тепловой завесы, находит его противоречащим договору N 2014/315-Р от 01.09.2014 на техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования и вентиляции, акт диагностики системы приточно-вытяжной вентиляции к договору, согласно которому состояние тепловой завесы неработоспособное, акт приема-передачи услуг от 30.09.2014, согласно которому произведены диагностика и ремонт приточно-вытяжной вентиляции и тепловой завесы, пояснениям представителя истца в судебном заседании 14.05.2015.

Истец, произведя соответствующие расчеты, указал, что если бы в оспариваемом периоде тепловая завеса эксплуатировалась за счет электрической энергии, то размер убытков, причиненных такой эксплуатацией, составил бы от 397 797 руб. 43 коп. до 453 694 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, ООО "В отпуск" находит неприменимым в сложившихся обстоятельствах принятый судом во внимание расчет убытков.

Кроме того, апеллянт указал, что ответчик в расчете не учел, что рост тарифов на тепловую энергию в 2015 году по отношению к 2014 году составил 4,2%.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных доказательств, по мнению истца, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 179 866 руб. 09 коп. В свою очередь, взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя также подлежат перерасчету.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2015 истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика, ОАО "Уралаэрогеодезия", в судебном заседании 10.08.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо (ООО "УКС") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между ООО "НОВА" (Арендодатель) и ООО "В отпуск" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (т.2 л.д. 68-70), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество - здание станции мойки автомобилей, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Салютовская, 55.

01.04.2013 между ООО "ИкС" (Арендодатель) и ООО "В отпуск" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (т.1 л.д. 21-22), в соответствии с условиями которого истцу во временное пользование за плату передано здание станции мойки автомобилей, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Салютовская, 55.

Таким образом, в спорный по настоящему делу период времени истец владел указанным объектом на праве аренды.

В соответствии актом технического обследования тепловой инспекции от 29.08.2013, теплотрасса от точки врезки в магистраль "Хлебозавода" принадлежит ОАО "Уралаэрогеодезия". ООО "УКС" эксплуатируется магистраль "Хлебозавода" до точки врезки 280. Теплотрасса на автомойку, принадлежащую ООО "В Отпуск", врезана в теплотрассу ОАО "Уралаэрогеодезия", врезка находится в тепловом пункте ОАО "Уралаэрогеодезия" и проходит по территории ответчика; здание автомойки входит в зону учета ОАО "Уралаэрогеодезия" (т.1 л.д. 23).

22.10.2012 между Удмуртским отделением ОАО "Уралаэрогеодезия" (Продавец) и ООО "В отпуск" (Покупатель) был заключен договор теплоснабжения N 1 (т.1 л.д. 13-15), согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательство подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), а Покупатель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (теплоноситель). Объектом теплоснабжения являлось здание станции автомойки, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.Салютовская, д.55.

25.07.2013 ответчик направил истцу заявление о прекращении договора теплоснабжения N 1 от 22.10.2012 с 31.08.2013 (т.1 л.д. 17).

02.08.2013 ООО "В Отпуск" в адрес ОАО "Уралаэрогеодезия" направило письмо с просьбой о заключении договора теплоснабжения на отопительный сезон сентябрь 2013 года - май 2014 года (т.1 л.д. 18).

19.08.2013 ответчик известил ООО "В Отпуск" о прекращении договора теплоснабжения N 1 от 22.10.2012 в связи с истечением срока его действия с 11.10.2013 (т.1 л.д. 16).

На обращение истца, содержащее просьбу о заключении договора теплоснабжения, ООО "УКС" ответило отказом, мотивированным отсутствием присоединенной сети ООО "В Отпуск" к сетям ООО "УКС" (т.1 л.д. 19-20).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике N СЮ 05-03/2013-191 от 28.02.2014 о нарушении антимонопольного законодательства, ответчик, ОАО "Уралаэрогеодезия", был признан субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах инженерно-технических сетей, расположенных в муниципальном образовании город Ижевск", находящимся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (т.1 л.д. 43-48).

Предупреждением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.12.2013 N ММ 01-17-05/8130 ответчику предписано прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства путем направления в адрес ООО "В отпуск" подписанного договора теплоснабжения либо принятия мер по включению ООО "В отпуск" в договор поставки тепловой энергии, заключенный между ОАО "Уралаэрогеодезия" и ООО "УКС" в качестве субабонента.

Дополнительным соглашением от 04.02.2014 к договору теплоснабжения N Т0437 от 01.06.2012 между ОАО "Уралаэрогеодезия" и ООО "УКС" в указанный договор был включен объект "Автомобильная мойка". Фактически поставка тепловой энергии на спорный объект осуществлена 12.02.2014.

С начала отопительного сезона до момента фактической подачи тепла на объект (с 01.10.2013 по 11.02.2014) ООО "В отпуск" несло убытки, связанные с необходимостью обеспечения теплоснабжения автомобильной мойки в отсутствие централизованной подачи тепловой энергии в целях создания нормальных условий труда для лиц, являющихся сотрудниками ООО "В отпуск".

По расчетам истца, сумма понесенных убытков за период с 01.10.2013 по 11.02.2014 составила 285 576 руб. 71 коп., из которых:

- приобретение дополнительного оборудования для отопления помещений: дизельная тепловая пушка - 49 045 руб. 00 коп.; дизельное топливо - 10 172 руб. 65 коп.; электрические тепловые пушки - 29 551 руб. 90 коп.; электропроводка - 5 307 руб. 50 коп.;

- дополнительные расходы на электроэнергию - 154 199 руб. 66 коп.;

- дополнительные трудозатраты - 17 300 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представители за участие в заседаниях Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике N СЮ 05-03/2013-191 - 20 000 руб. 00 коп.

Полагая, что расходы в указанной сумме понесены ООО "В отпуск" в результате незаконных действий ответчика по прекращению поставки тепловой энергии на объект истца, являются для ООО "В отпуск" убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 156 902 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения истцу причиненных убытков за счет ответчика, отсутствия доказательств несения истцом затрат по приобретению дизельной пушки электророзеток, наличия оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения убытков от перерасхода электроэнергии в сумме 37 544 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Актом технического обследования от 29.08.2013 подтверждено отсутствие у истца иной возможности приобретения тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, кроме как через присоединенную тепловую сеть, принадлежащую ОАО "Уралаэрогеодезия".

Факт отсутствия подачи тепловой энергии в здание станции мойки автомобилей, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Салютовская, 55, в период с 01.09.2013 по 11.02.2014 подтвержден материалами дела и не оспорен ОАО "Уралаэрогеодезия".

Противоправность действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи тепловой энергии на объект истца, установлена Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике N СЮ 05-03/2013-191 от 28.02.2014, оставленным без изменения судебными актами по делу N А71-6011/2014.

На основании представленных в дело документов, суд первой инстанции признал доказанным, что для поддержания соответствующего температурного режима на станции автомобильной мойки в отсутствие централизованного теплоснабжения, в том числе в целях обеспечения нормальных условий труда лиц, являющихся сотрудниками ООО "В отпуск", истец понес убытки в сумме 156 902 руб. 14 коп., состоящие из: затрат на приобретение дополнительного оборудования для отопления помещений в сумме 42 333 руб. 00 коп. (за исключением дизельной пушки стоимостью 49 045 руб. 00 коп.); расходов на приобретение электрических тепловых пушек на сумму 29 551 руб. 90 коп.; затрат на приобретение дизельного топлива на сумму 1 072 руб. 65 коп.; дополнительных расходов на трудозатраты в размере 17 300 руб. 00 коп.; расходов на оплату юридических услуг за представление интересов истца в Управлении ФАС по УР в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также из расходов на оплату перерасхода электрической энергии в сумме 37 544 руб. 59 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспорены, за исключением размера излишних затрат на оплату стоимости электрической энергии.

Истец размер убытков в оспариваемой части произвел исходя из следующего. Среднедневное потребление электрической энергии в нормальном режиме эксплуатации по расчету истца составило 111,63 кВт/день (показания счетчика на 01.02.2013 - 113596 кВтч, на 26.09.2013 - 140053 кВтч). Период применения альтернативных источников отопления составил 133 дня. За данный период нормальное потребление электрической энергии составило бы 14847,18 кВт, фактически за период с 01.10.2013 по 11.02.2014 потребление электрической энергии, связанное с использованием электроотопителей, составило 61 662 кВт. Таким образом, превышение фактического потребления над нормальным составило 46814,82 кВт стоимостью 179 866 руб. 09 коп. Стоимость централизованного отопления составила 25 666 руб. 43 коп. Таким образом, по расчету истца, ООО "В отпуск" понесло дополнительные расходы на электрическую энергию в сумме 154 199 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 171).

Проанализировав представленный истцом расчет, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал его недостоверным, вследствие некорректности использования исходных данных (потребление электрической энергии) за период февраль - сентябрь 2013 года, который не является аналогичным спорному периоду (октябрь 2013 года - февраль 2014 года). Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно условиям договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 (пункт 2.2.) и содержанию акта приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества, перехода прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от 01.02.2013 показания прибора учета электрической энергии на спорном объекте по состоянию на 01.04.2013 и на 01.02.2013 являются одинаковыми - 113596, что свидетельствует о непотреблении в указанный период времени электрической энергии, а, следовательно, подтверждает некорректность использования данного периода (февраль - сентябрь 2013 года) для определения среднемесячного потребления электрической энергии и размера убытков.

Кроме того, расчет стоимости тепловой энергии произведен исходя из актов N 16 от 27.02.2013, N 2 от 09.01.2013, N 143 от 14.12.2012, N 9 от 31.01.2013 (которые в материалах дела отсутствуют), то есть только за 3 месяца, хотя спорными являются 5 месяцев, относящиеся к отопительному периоду.

Ответчик произвел расчет убытков истца, исходя из сведений, предоставленных ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", о количестве электрической энергии, потребленной объектом ООО "В Отпуск" за период с октября 2014 года по февраль 2015 года (аналогичный спорному). По расчету ответчика (т.2 л.д. 43-46), среднедневное потребление составило 155 кВт/день. Период применения альтернативных источников отопления: 133 дня (с 01.10.2013 по 11.02.2014). Нормальное потребление электроэнергии за аналогичный период: 133 дн. * 155 кВт/дн = 20615 кВт. Превышение фактического потребления над нормальным составляет 41 047 кВт стоимостью 133 817 руб. 00 коп. В период с октября 2014 года по февраль 2015 года объектом истца потреблена тепловая энергия стоимостью 96 272 руб. 41 коп. Таким образом, чистый убыток истца от перерасхода электрической энергии составил 37 544 руб. 59 коп. (133 817 руб. 00 коп. - 96 272 руб. 41 коп.).

Удовлетворяя требования истца в части возмещения убытков от перерасхода электроэнергии в сумме 37 544 руб. 59 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер убытков лежит на истце. В связи с тем, что представленный в суд первой инстанции расчет истца достоверным не является, суд обоснованно признал доказанными требования ООО "В Отпуск" в части убытков от перерасхода электрической энергии в размере, признаваемом ответчиком, то есть в сумме 37 544 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы истца о необоснованном использовании истцом в расчете тарифа на тепловую энергию, утвержденного на 2015 год, и иные изложенные в жалобе доводы о некорректности расчета ответчика, как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку соответствующего контррасчета ООО "В Отпуск" не представило, иной размер убытков надлежащими доказательствами не подтвердило.

Доводы истца со ссылкой на неисправность в спорный период тепловой завесы, предусмотренной проектом автомойки, что, по мнению истца, позволяет использовать в расчете показания потребления тепловой энергии в отопительном периоде 2012-2013г.г., когда тепловая завеса также не использовалась, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств неисправности тепловой завесы именно в спорный период: октябрь 2013 года - февраль 2014 года. Акт диагностики оборудования датирован 07 сентября 2014 года, акт выполненных работ по ремонту оборудования - 30.09.2014.

Изложенный в жалобе расчет объема потребления тепловой энергии в отопительном сезоне 2014 - 2015 достоверным признан быть не может, поскольку произведен без учета тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, указанной в технических условиях N 018-1/2-3 от 27.03.2006 (т.2 л.д. 71-72).

Утверждение истца о необходимости возмещения ему расходов на превышение оплаты электрической энергии в сумме 179 866 руб. 09 коп., учитывая, что исковые требования в этой части заявлены в размере 154 199 руб. 66 коп. не основаны на положениях части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года по делу N А71-5024/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева