Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-27817/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-72203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А..,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Династия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-72203/2015, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-462)

по заявлению УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве

к ООО "Династия" (ОГРН 1097746332782)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Платов А.С. по дов. от 14.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (ОБ ДПС ГИБДД) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Династия" (далее - Общество) по ст. 14.37 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.03.2015 N 77 ММ N 0131495.

Решением от 08.06.2015 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. Указывает на отсутствие в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 года в 11 час. 00 мин. старшим государственным инспектором дорожного надзора роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Д.А. Сальховым, при ежедневном обследовании улично-дорожной сети был выявлен факт нарушения законодательства, а именно факт установки рекламной конструкции с нарушением требований п.п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 124.

Рекламная конструкция установлена на Волоколамском шоссе, в районе дома N 124 в г. Москве, с нанесенной на ней информацией рекламного характера (фирменным логотипом НОЧНОЙ КЛУБ & КАРАОКЕ REPUBLIC, контактным телефоном) и ориентирована на проезжую часть. Расстояние от рекламной конструкции до бордюрного камня составляет менее 5 м, до дорожных знаков 4.1.2 "Движение направо", 2.5 "Движение без остановки запрещено" менее 20 м.

В рамках проведения административного расследования, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно субъекта административного правонарушения, наличия разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу, были направлены запросы: Заместителю префекта СЗАО г. Москвы Н.Н. Романовой от 03 марта 2015 года N 07/12-1634; Руководителю Департамента средств массовой информации и рекламы В.В. Черникову от 03 марта 2015 года N 07/12-1633.

Согласно направленному в адрес ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ответа заместителя префекта - руководителя контрактной службы СЗАО г. Москвы А.И. Писаренко от 06 марта 2015 года исх. N 12-05-1587/5, по данным ЕГАС СИОПР по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 124, размещен ресторан "Republic" ООО "Династия" генеральный директор Шунин Евгений Владимирович.

27 марта 2015 года на основании вышеизложенного и ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ ввиду надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении ООО "Династия" был составлен протокол 77 АА N 0131495 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 19 Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Исходя из материалов дела, в том числе фотоснимков размещенной обществом информации на указанных отдельно стоящих конструкциях в непосредственной близости от дороги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конструкции носят рекламный характер, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

Административным органом установлено, и подтверждено материалами дела, что органом местного самоуправления разрешение обществу на установку спорной рекламной конструкции не выдавалось; доказательства обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090: "Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают:...установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов...".

В соответствии с требованиями п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы":

- средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах...".

Рекламная конструкция, размещена ООО "Династия" самовольно, в непосредственной близости от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна, без предусмотренного законодательством разрешения, при этом были созданы условия возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

Кроме того, до и после участка, где ООО "Династия" была установлена рекламная конструкция, расположены дорожные знаки, расстояние до которых составляет меньшее значение, чем предусмотрено требованиями ГОСТ, что ограничивает видимость, а соответственно возможность водителей транспортных средств соблюдать ПДД РФ, руководствуясь дорожными знаками

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в действиях общества подтверждено материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размещенные информационные стенды не являются рекламными конструкциями и, следовательно, действия общества не образуют состава административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил соответствие информации, распространяемой посредством установленных обществом стендов, критериям рекламы, изложенным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе". Названная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование интереса к услугам и товарам в ней указанным.

Объективные и допустимые доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен, наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей обоснованно назначено судом первой инстанции в минимальном пределе санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-72203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева