Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 14АП-1903/15

г. Вологда

13 августа 2015 г.

Дело N А05-15346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" представителя Куклина Д.С. по доверенности от 02.07.2014, от Федеральной службы судебных приставов представителя Капралова И.С. по доверенности от 17.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-15346/2014 по иску закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 272 648 руб. 93 коп. убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Фрахт",

установил:

закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 32, 3 этаж; ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1; ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - Служба) о взыскании за счет казны Российской Федерации 272 648 руб. 93 коп. убытков, причиненных бездействием ответчика.

Решением суда от 19 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6452 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы Общество указало, что судом не дана оценка незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Суд не учел пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 27) и ошибочно связал право истца на возмещение вреда с возможностью повторного предъявления исполнительного листа к взысканию. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается факт допущенного судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий, непринятии по ходатайству взыскателя обеспечительных мер в отношении имущества должника, что привело к невозможности исполнения судебного акта. Считает, что материалами дела подтверждается размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для Общества как взыскателя последствиями в виде утраты возможности удовлетворения требования по исполнительному документу.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в следующем.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных бездействием Службы при исполнении решения Арбитражного суда Архангельской области N А05-7085/2013, по которому должником является общество с ограниченной ответственностью "Баренц-Фрахт" (далее - ООО "Баренц-Фрахт", должник). Между тем должник по исполнительному производству - ООО "Баренц-Фрахт" к участию в деле не привлечен.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора исследуются в том числе обстоятельства имущественного положения должника, апелляционный суд считает, что принятый судебный акт может повлиять на права ООО "Баренц-Фрахт" по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 29.06.2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Баренц-Фрахт".

Определением апелляционного суда от 20.07.2015 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шадриной А.Н. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Зайцеву А.Я.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Общества в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 146 900 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель Общества поддержал данное ходатайство и с учетом частичного отказа от иска просил взыскать с ответчика 125 748 руб. 93 коп. убытков, ссылаясь в обоснование исковых требований на доводы, изложенные в иске, апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Обществом отказ от части исковых требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу Общества 146 900 руб. убытков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель Службы в судебном заседании до объявления перерыва доводы истца отклонил, поддержал позицию, содержащуюся в отзывах на иск и апелляционную жалобу.

ООО "Баренц-Фрахт" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2013 по делу N А05-7085/2013 с ООО "Баренц-Фрахт" в пользу истца взыскано 258 400 руб. убытков, 4852 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга исходя из ставки 8,25 % годовых с 06.08.2013 по день фактической уплаты долга.

На основании данного решения суда Арбитражным судом Архангельской области Обществу 18.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 0027231544.

Данный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен Обществом 22.11.2013 в отдел судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска, то есть по месту фактического нахождения должника. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2013 истец сослался на наличие у должника имущества - судна "Островной" с регистрационным номером 05-615-242, порт приписки - Архангельск, и просил принять необходимые меры по исполнению судебного решения, в том числе путем наложения взыскания на денежные средства на банковских счетах должника и наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Постановлением от 29.11.2013 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска исполнительный лист серии АС N 0027231544 принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 50659/13/21/29 в отношении должника - ООО "Баренц-Фрахт".

Судебным приставом-исполнителем 30.11.2013 в форме электронного документа направлены запросы в регистрирующие органы с просьбой о предоставлении информации о должнике, о наличии у ООО "Баренц-Фрахт" недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.12.2013 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, 15, не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Из материалов дела также следует, что 13.12.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области" о предоставлении сведений о регистрации за должником судна "Островной". В ответе от 16.12.2013 данное учреждение сообщило судебному приставу об отсутствии в базе данных сведений о регистрации за должником на праве собственности плавсредств.

Аналогичный запрос направлен судебным приставом-исполнителем 16.12.2013 в адрес федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Архангельск". В письме от 18.12.2013 указанное учреждение проинформировало о том, что данное судно было зарегистрировано в Государственном судовом реестре за ООО "Баренц-Фрахт" до 11.12.2013, а с 11.12.2013 за обществом с ограниченной ответственность "УК Норд" (далее - ООО "УК "Норд") на основании договора купли-продажи судна от 06.11.2013 N 05/11/2013.

Общество повторно обратилось в отдел судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска с заявлением от 19.03.2014 о принятии обеспечительных мер в виде ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, представив сведения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску об открытых банковских счетах ООО "Баренцц-Фрахт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 данное ходатайство Общества удовлетворено, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 13.10.2014 о невозможности установления местонахождения должника, а также акт от 17.10.2014 о невозможности взыскания.

Постановлением от 17.10.2014 исполнительное производство N 50659/13/21/29 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии обеспечительных мер, привело к невозможности обращения взыскания на имевшееся у должника имущество и, таким образом, к утрате возможности удовлетворения требований Общества по исполнительному документу за счет имущества должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу положений статей 16, 1069 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций. Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации. С учетом изложенного Общество правомерно уточнило ответчика по настоящему спору, указав в качестве такового Российскую Федерацию в лице Службы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

В обоснование исковых требований истец ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по его ходатайству, содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что, по мнению Общества, привело к утрате возможности исполнения судебного акта.

Между тем судебная коллегия, оценивая обоснованность данного довода Общества, отмечает следующее.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 27, арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Порядок производства ареста имущества должника регламентирован нормами статьи 80 Закона N 229-ФЗ. В силу положений части 2 статьи 30 и часть 2 статьи 80 указанного Закона с заявлением о наложении ареста на имущество должника вправе обратиться взыскатель. Данное заявление согласно части 2 статьи 80 названного Закона подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его подачи.

Таким образом, Закон N 229-ФЗ предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника, в том числе в качестве самостоятельной обеспечительной меры, применяемой в целях исполнения исполнительного документа, при этом устанавливает определенный порядок принятия данной обеспечительной меры.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в заявлении Общества о возбуждении исполнительного производства, поданном в отдел судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска, не содержится требования о наложении ареста на имущество должника. В просительной части заявления истца изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении имущества должника - судна "Островной".

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 названной статьи Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Доводы Общества о том, что содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника подлежало рассмотрению в срок, установленный частью 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, апелляционный суд находит ошибочными, поскольку предусмотренный указанными положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ срок определен для рассмотрения заявлений о наложении ареста, тогда как в данном случае такого ходатайства истцом заявлено не было.

Сроки в процедуре возбуждения исполнительного производства строго регламентированы Законом N 229-ФЗ в целях реализации принципа своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если названным Законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15).

Из материалов дела следует, что заявление Общества о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника и о наложении взыскания на денежные средства на банковских счетах должника, с приложением исполнительного листа, копии решения арбитражного суда, сведений об открытых счетах должника и выписки из судового реестра поступило в отдел судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска 25.11.2013. Данное заявление с прилагаемыми документами переданы судебному приставу-исполнителю 27.11.2013, о чем указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2013.

С учетом положений части 5 статьи 64.1, частей 2, 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ содержащееся в заявлении ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении судна "Островной" подлежало рассмотрению в срок до 11.12.2013 включительно.

Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем в указанный срок не рассмотрено, какого-либо решения по нему судебным приставом-исполнителем не принималось.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований Закона N 229-ФЗ в данном случае не находится в причинно-следственной связи с утратой истцом возможности взыскания долга за счет имевшегося у должника имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащее ООО "Баренц-Фрахт" судно "Островной", идентификационный номер 8724183, передано должником ООО "УК "Норд" по договору купли-продажи судна от 06.11.2013 N 05/11/2013. Государственная регистрация перехода права собственности на данное судно в Государственном судовом реестре произведена 11.12.2013.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества должника произведена ранее направления истцом исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства по нему. Разрешение судебным приставом-исполнителем ходатайства о запрете совершения регистрационных действий в установленный Законом N 229-ФЗ срок в данном случае не смогло бы предотвратить регистрацию права собственности на судно за покупателем. С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что именно допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате имущества должника и, таким образом, повлекло невозможность взыскания долга. На Службу не может быть возложена ответственность за неисполнение должником вступившего в силу судебного акта и совершаемые должником действия по уменьшению своего имущества.

При недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО "Баренц-Фрахт" является действующим юридическим лицом. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник изменил свой юридический адрес и с 18.09.2014 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - Инспекция) по адресу: город Краснодар, улица им. Фадеева, дом 429/3, помещение 11.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Службы, в отношении ООО "Баренц-Фрахт" отделом службы приставов по Карасунскому округу города Краснодара ведется исполнительное производство от 27.11.2014 N 47037/14/23040, взыскателем по которому является Инспекция. Данное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, что следует из ответа указанного отдела судебных приставов на обращение истца.

В материалах дела также усматривается, что стоимость переданного по договору купли-продажи от 06.11.2013 судна "Островной" составляет 3 825 000 руб. При этом 70 % стоимости оплачено путем проведения зачета встречных требований, а 30 % стоимости, что составляет 1 148 000 руб., подлежало оплате покупателем в срок до 05.12.2013. Сведений о том, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, в деле не имеется. Указанное не исключает наличие у должника дебиторской задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что возможность взыскания денежных средств с должника утрачена. Уменьшение имущества должника в ходе исполнительного производства не свидетельствует о полной утрате возможности взыскания долга.

Положения статьи 321 АПК РФ предоставляют взыскателю право неоднократного предъявления исполнительного листа к взысканию после его возврата. Общество вправе предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения по месту нахождения должника.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, в удовлетворении иска Обществу следует отказать.

Вместе с тем с учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца. С учетом частичного отказа истца от исковых требований размер государственной пошлины по настоящему спору на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4772 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2772 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2015 года по делу N А66-15346/2014 отменить.

Производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" 146 900 руб. убытков прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 32, 3 этаж; ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176) в доход федерального бюджета 2772 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова