Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 14АП-4666/15

г. Вологда

13 августа 2015 г.

Дело N А05-1769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бестужевская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2015 года по делу N А05-1769/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Фомин Михаил Аркадьевич (ОГРНИП 307290729200022, ИНН 290704055070; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бестужевская средняя общеобразовательная школа" (место нахождения: 165250, Архангельская обл., д. Веригинская, Устьянского р-н, д. 22; ОГРН1022901534710, ИНН 2922004573; далее - Учреждение) о взыскании 371 349 руб. 98 коп. задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, а также за услуги по проведению электроизмерительных работ и выполнению работ в области пожарной безопасности, оказанные по договорам от 01.08.2012 N 189-4.2, от 27.12.2013 N 36-4.4, от 30.12.2013 N01-14-Э, от 12.01.2015 N 01-15-О и от 12.01.2015 N 38.

Решением суда от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 371 349 руб. 98 коп. долга, а также 10 427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчиком приняты меры по погашению задолженности перед Предпринимателем, в том числе путем направления заявок в Управление образования администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" об увеличении лимитов по расходованию средств на погашение кредиторской задолженности по обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, а также за услуги по проведению электроизмерительных работ и выполнению работ в области пожарной безопасности.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 01.08.2012 заключили договор N 189-4.2 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации, смонтированных в здании школы и в здании детского сада "Светлячок", расположенных по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п/о Бестужево, д.Веригинская - в филиале "Глубоковская" ООШ", в детском саду "Дружные ребята", расположенных по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п/о Глубокий; в филиале "Квазеньгская ООШ", в детском саду "Непоседы", расположенных по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Квазеньга, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора N 189-4.2 стоимость услуг определяется по договоренности исполнителя и заказчика (Приложение N 2).

В Приложении N 2 к договору N 189-4.2 общая стоимость услуг в квартал по всем зданиям заказчика определена в сумме 13 500 руб. (без НДС).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость израсходованных исполнителем запасных частей для ремонта включается в стоимость ремонта и оплачивается заказчиком на основании предоставленных исполнителем счетов.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 20.03.2013 N 000148 на сумму 9000 руб., от 25.06.2013 N 000520 на сумму 13 950 руб., по акту от 30.09.2013 N 000943 на сумму 19 603 руб., от 03.12.2013 N 001245 на сумму 14 100 руб. Акт подписаны представителем ответчика без замечаний по объёму и качеству оказанных услуг, в том числе с учётом стоимости запасных частей, использованных исполнителем при оказании услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета от 20.03.2013 N 150 на сумму 9000 руб., от 25.06.2013 N 533 на сумму 13 950 руб., от 30.09.2013 N 954 на сумму 19 603 руб., от 03.12.2013 N 323294 на сумму 14 100 руб.

Между сторонами 27.12.2013 заключён договор N 36-4.4 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации, смонтированных в здании школы и в здании детского сада "Светлячок", расположенных по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п/о Бестужево, д.Веригинская - в филиале "Глубоковская" ООШ", в детском саду "Дружные ребята", расположенных по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п/о Глубокий; в филиале "Квазеньгская ООШ", в детском саду "Непоседы", расположенных по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Квазеньга, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора N 36-4.4 и Приложения N 2 к нему стоимость услуг составляла 13 500 руб. в квартал.

Факт оказания услуг по договору N 36-4.4 подтверждается актами от 26.06.2014 N 000583, от 27.03.2014 N 000235 на сумму 13 500 руб. каждый, от 03.10.2014 N 001064 на сумму 15 900 руб., от 22.12.2014 N 001327 на сумму 14 300 руб. Акты подписаны представителем заказчика без замечаний по объёму и качеству оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета от 26.06.2014 N 626, от 27.03.2014 N 257 на сумму 13 500 руб. каждый, от 03.10.2014 N 1091 на сумму 15 900 руб., от 22.12.2014 N 1348 на сумму 14 300 руб.

Стороны 30.12.2013 заключили договор N 01-14-Э на оказание услуг по проведению электроизмерительных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг на проведение электроизмерительных работ: измерение сопротивления изоляций; измерение сопротивления заземляющего устройства; измерение сопротивления "фаза-ноль" на объектах заказчика: в здании школы, гаража, мастерской, столовой, спортзала, расположенных по адресу: д.Виригинская, д.22; в детском саду "Светлячок", расположенному по адресу: с. Бестужево, ул.Моложежная, д. 10, в здании филиала "Глубоковской ООШ", в детском саду "Дружные ребята", расположенных по адресу: п. Глубокий; в здании филиала "Квазеньгская ООШ", в детском саду "Непоседы", расположенных по адресу: п. Квазеньга.

Согласно пункту 2.1 договора N 01-14-Э общая стоимость услуг составляет 48 859 руб. 09 коп. (без НДС).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 24.02.2014 N 000079 на сумму 48 859 руб. 09 коп., подписанным заказчиком без замечаний по объёму и качеству оказанных услуг.

Между сторонами заключён договор N 01-15-О на выполнение работ в области пожарной безопасности, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство произвести обработку огнезащитным составом деревянных конструкций в зданиях школы и детского сада, расположенных по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Бестужево.

Согласно пункту 3.1 договора N 01-15-О за выполнение оказываемых исполнителем работ (услуг) заказчик производит оплату в сумме 73 610 руб. 87 коп.

Факт оказания услуг по договору N 01-15-О подтверждается актом от 19.01.2015 N 000039 на сумму 73 610 руб. 87 коп.

Учреждение и Предприниматель также заключили договор N 38 на оказание услуг в области пожарной безопасности, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить мероприятия, направленные на монтаж коммуникатора (оборудование передачи сигналов срабатывания пожарной сигнализации на пульт связи пожарной части противопожарной службы) объектов заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора N 38 стоимость выполнения мероприятий по одному объекту определяется сметным расчётом (Приложение N 1).

Приложение N 1 к договору N 38 (локальный сметный расчёт N 04.1) ответчиком не подписан, однако факт оказания услуг по названному договору подтверждается актом от 12.01.2015 N 000040, в котором указана стоимость работ за 4 объекта в сумме 135 610 руб. 88 коп.

Истец и ответчик подписали акт от 27.09.2013 N 000910, из которого следует, что истец оказал услуги по изготовлению плана эвакуации, соответствующие ГОСТ 12.2.143-2009 СС БТ системы фотолюминисцентные эвакуационные в количестве 2 шт. на общую сумму 6400 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт от 27.09.2013 N 922 на сумму 6400 руб.

Пунктами 3.3 договора N 189-4.2 и договора N 36-4.4 предусмотрено, что оплата производится ежеквартально после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг на основании счёта-фактуры исполнителя в течение 7-ми календарных дней.

Пунктом 2.2 договора N 01-14-Э, пунктом 3.2 договора 01-15-О предусмотрено, что окончательный срок оплаты - в течение 5 дней со дня подписания акта приёма-сдачи.

Пунктом 3.2 договора N 38 предусмотрено, что заказчик производит оплату выставленного исполнителем счёта в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Предприниматель, ссылаясь на наличие задолженности по договорам от 01.08.2012 N 189-4.2, от 27.12.2013 N 36-4.4, от 30.12.2013 N01-14-Э, от 12.01.2015 N 01-15-О и от 12.01.2015 N 38 направил Учреждению претензию от 20.01.2015 (л.д. 46).

Направленная Предпринимателем претензия оставлена Учреждением без ответа.

Уклонение Учреждения от погашения задолженности перед Предпринимателем послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в размере 371 349 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца на сумму 371 349 руб. 98 коп.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных Предпринимателем услуг.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельска области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2015 года по делу N А05-1769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бестужевская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова