Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 16АП-1290/15

г. Ессентуки

11 августа 2015 г.

Дело N А63-11358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-11358/2014 (судья Мисникова О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659, г. Ессентуки)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" (ИНН 2626801498, ОГРН 1122651023990, г. Ессентуки)

о взыскании 2 149 108 руб. 83 коп. задолженности и процентов, с уменьшением иска до 2 147 003 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" - Руденко Т.И. (доверенность от 09.12.2014 N 66);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" - Меженский А.А. (доверенность от 01.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ессентукская Теплосеть" (далее - ООО "Ессентукская Теплосеть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" (далее - ООО "Жилищный стандарт", ответчик) о взыскании 2 149 108 руб. 73 коп. из которых: 1 892 836 руб. 59 коп. задолженность за бездоговорную потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.02.2013 по 01.09.2014 и 256 272 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 15.09.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части процентов до 254 166 руб. 64 коп., заявив их за период с 19.03.2013 по 11.09.2014, в связи с чем сумма иска уменьшилась до 2 147 003 руб. 23 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не отрицая потребление тепловой энергии, считает, что истцом поставлялись некачественные коммунальные ресурсы. Расчет истца не соответствуют положениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а при подсчете объемов поставленного ресурса, кроме площади квартир, истец необоснованно включил иную площадь помещений многоквартирного дома. При этом контррасчет ответчик не составил, документов в обоснование возражений в суд не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости тепловой энергии (на нужды отопления и горячего водоснабжения), потребленной в спорный период.

Решением от 17.02.2015 ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 147 003 руб. 23 коп. из которых: 1 892 836 руб. 59 коп. - задолженность и 254 166 руб. 64 коп. - проценты, а также взыскано 33 735 руб. 01.коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 2 105 руб.60 коп. процентов производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения без оплаты потребленного ресурса.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней (письменные обоснования доводов апелляционной жалобы), в которых просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В целях выяснения количества, качества и стоимости поставленной тепловой энергии ответчик просит назначить по делу экспертизу, по следующим вопросам: - Каково количество поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления, объем и качество которой позволяли ответчику обеспечить предоставление коммунальной услуги отопления потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг? - Каково количество поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, объем и качество которой позволяли ответчику обеспечить предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг? - Какова стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, подлежащая оплате в соответствии с установленными нормами и правилами? Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, вынося решение, суд сослался на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила N 307), не приняв во внимание, что данный акт не регулирует отношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя. Подлежащие к применению Правила N 124 судом не применены. Судом не принято во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2014 N ВАС-6046/14 обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом). Расчет истца не соответствуют положениям Правил N 124, а при подсчете объемов поставленного ресурса, кроме площади квартир, истец необоснованно включил иную площадь помещений многоквартирного дома. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, связанных с определением количества, качества и стоимости поставленной тепловой энергии неправомерно отказано. между тем, ответчик обращаясь к суду с указанным ходатайством во исполнение требований статьи 65 АПК РФ принял меры для доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акт сверки расчетов сторонами апелляционному суду не предоставлен.

Проверив правильность решения от 17.02.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно письму N 67 от 04.06.13, направленному ООО "Жилищный стандарт" в адрес ОАО "Ессентукская Теплосеть" под управлением данной организации находятся 12 многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Ессентуки: N 433 по ул. Октябрьская, N 24 А по ул. Свободы, N 2А по ул. Капельная, NN 434, 436, 438, 440 и 471 по ул. Октябрьская, N 36А корпус 1 и корпус 3 по ул. Кисловодская, NN 132 и 150 по ул. Пятигорская.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения указанных многоквартирных домов между ОАО "Ессентукская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилищный стандарт" (исполнитель) не заключен.

ОАО "Ессентукская Теплосеть" в период с 01.02.2013 по 01.09.2014 в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящиеся в управлении ООО "Жилищный стандарт", что подтверждается актами показаний проборов учета ГВС в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО "Жилищный стандарт", а также актами об оказании услуг приема-передачи за период с 01.02.2013 по 31.08.2014, счетами- фактурами, выставленными на оплату потребленной коммунальной услуги, сопроводительными письмами, подтверждающими получение ответчиком указанных документов.

Для оплаты стоимости поставленного энергоресурса ОАО "Ессентукская Теплосеть" выставляло ответчику счета-фактуры с указанием объема оказанных услуг и стоимости.

Объем поставленной в спорный период ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в отношении 11 многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен истцом на основании показаний данных приборов учета.

В отношении многоквартирного жилого дома, не оборудованного общедомовым прибором учета (г. Ессентуки, ул. Капельная, 2А), расчет количества и стоимости энергоресурса произведен исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами N 307.

Ответчиком оплата потребляемого ресурса выполнялась несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, за период с 01.02.2013 по 01.09.2014 за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 892 836 руб. 59 коп.

Претензии истца с требованием оплаты задолженности ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентами за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ввиду того, что в спорный период времени договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии стороны не заключили, то между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные нормами статей 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям по снабжению энергоресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, к числу которых относится общество ООО "Жилищный стандарт" подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N 354 (далее Правила N 354), а также Правил N 124.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в период с 01.02.2013 по 01.09.2014 в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящиеся в управлении ООО "Жилищный стандарт", что подтверждается актами показаний проборов учета ГВС в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО "Жилищный стандарт", а также актами об оказании услуг приема-передачи за период с 01.02.2013 по 31.08.2014, счетами-фактурами, выставленными на оплату потребленной коммунальной услуги, сопроводительными письмами, подтверждающими получение ответчиком указанных документов.

Факт поставки тепловой энергии в указанный истцом период в 12 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилищный стандарт", ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ данный факт ответчиком признан.

Разногласия сторон возникли по поводу определения количества отпущенных в спорный период энергоресурсов.

В соответствии с часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Норма аналогичного содержания содержится в подпункте "б" пункта 19 Правил N 307.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Капельная, 2А не оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем, о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

При этом согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 02.04.2007 N 5709-РМ/07, при отсутствии узла учета объем поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей дома индивидуальных приборов учета горячей воды. При установлении нормативов, показания индивидуальных приборов учета горячей воды не учитываются. Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов горячего водопотребления.

Судом установлено, что размер платы за потребленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения начислен жильцам дома N 2А по ул. Капельная, рассчитан по нормативам потребления для населения, установленным решением Совета округа города-курорта Ессентуки N 144 от 26.12.2007 (с изменениями, внесенными решениями Совета г. Ессентуки N 15 от 25.03.2009 и N 2 от 10.02.2010), а также приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 131-о/д от 16.05.13 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в Ставропольском крае". По остальным домам расчет произведен исходя из показателей общедомовых приборов учета.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что объемы коммунального ресурса горячего водоснабжения и отопления не соответствуют положениям Правил N 124, по следующим основаниям.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг предусмотрен Правилами N 124.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом показания индивидуальных приборов учета по текущему периоду ответчик обязан представить истцу до 1 -го числа месяца, следующего за расчетным.

В подпункте "л" пункта 3 Правил N 124 урегулирован вопрос расчета объема коммунального ресурса, оплачиваемого исполнителем, если в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета и жильцами принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В этом случае в расчет принимаются объемы коммунальных услуг, определенные за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета (при наличии таковых).

При этом суд правильно установил, что для перерасчета с учетом показаний индивидуальных приборов учета управляющая организация (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив) должна доказать, что ею исполнена предусмотренная подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанность по представлению ресурсоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что показания индивидуальных приборов учета в спорном периоде передавались истцу.

Довод ответчика о том, что площадь помещений вспомогательного использования не подлежит учету при исчислении платы за тепловую энергию, поставленную в жилой дом, также правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела не следует, что тепловая энергия в спорном периоде поставлялась только исключительно в жилые помещения (квартиры, комнаты), поэтому истец обоснованно сделал расчет исходя из общей жилой площади спорных жилых домов, включающей в себя площадь помещений вспомогательного использования.

Кроме того, ООО "Жилищный стандарт" (являющееся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил свои возражения ссылками на нормативные акты, определяющие в качестве обязанного перед ресурсоснабжающей организацией за оплату тепла, потребляемого на отопление названных помещений вспомогательного использования, какой-либо иной расчет.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о том, что в спорный период истцом при расчете не учтены факты некачественной поставки горячей воды по ряду домов, как противоречащий материалам дела, так как никаких фиксирующих комиссионных актов, либо жалоб на качество коммунального ресурса ответчиком не составлялось и в адрес истца не направлялось.

На основании установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов в спорный период на сумму 1 892 836 руб. 59 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически поставленного истцом и принятого ответчиком ресурса истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 166 руб. 64 коп. за период с 19.03.2013 по 11.09.2014 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт поставки ресурса и принятия его ответчиком в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и ответчиком признан.

Поставленный ресурс ответчиком не оплачен, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем иск в данной части также правомерно удовлетворен в полном объеме (с учетом уточнений).

В части взыскания 2 105 руб.60 коп. процентов, в связи с отказом истца от взыскания, производство по делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ судом правомерно прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив поставку истцом ресурса на сумму заявленных требований, проверив правильность представленного расчета долга и процентов, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты долга, правомерно пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 892 836 руб. 59 коп. задолженности и 254 166 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер, расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел. Представленный апелляционному суду расчет задолженности не обоснован, не подтвержден документально в связи, с чем не принимается апелляционным судом.

Доказательств, опровергающих расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению объема и стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, поскольку материалы дела в полном объеме содержат необходимые для рассмотрения спора по существу документальные доказательства.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено аналогичное с заявленным в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, /в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы/ и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что удовлетворению оно не подлежат, назначение экспертизы по данному делу по указанным ранее основаниям является нецелесообразным, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу. Количество тепловой энергии, фактически поставленной истцом, определено на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, которые предоставлены в адрес истца ответчиком. Количество тепловой энергии, поставленное в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовым прибором учета, рассчитываются на основании действующих нормативов, установленных Правительством Ставропольского края. Следовательно, мнение эксперта о возможном необходимом количестве ресурса не может подменить собой показания приборов учета о фактически потребленном количестве коммунального ресурса либо норматив, установленный законодательно.

Кроме того, заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец не указал наименование экспертного учреждения или эксперта, не представил документы, подтверждающие возможность проведения указанным им экспертным учреждением/экспертом данной экспертизы, о размере вознаграждения, не внес на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму для выплаты вознаграждения эксперту.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-11358/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко