Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-28842/15

г.Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-51140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-51140/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (154-411)

по заявлению ИП Кузьмичева Н.С.

к ИФНС России N 13 по г.Москве

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Искандарян А.С. по дов. от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьмичева Н.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным постановления ИФНС России N 6 по городу Москве N 0093336/о/п от 13 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 25.05.2015 принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о не соблюдении ответчиком процедуры привлечения указанного лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 13 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, должностными лицами Инспекций ФНС России N 13 была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отделе "Колбаса. Сыр", принадлежащем ИП Кузьмичевой Н.С., расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровский пр-д, д. 1, стр. 1

По результатам проверки был составлен акт N 060673273 от 12.02.2015, из которого следует, что при приобретении пиццы по цене 100 руб. деятельность велась без применения ККТ. При проверке соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, то фактический адрес установки ККТ Элвес-Микро-К з/н 00580980 не соответствует адресу, заявленному в налоговом органе.

12.03.2015 налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении N 0093336, в котором отражено нарушение заявителем требований ст. 2, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в отношении ИП Кузьмичевой И.С.

13.03.2015 налоговым органом вынесено постановление N 0093336/о/п, согласно которому ИП Кузьмичева Н.С. привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание виде штрафа в размере 3 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усмотрел наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Так, суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении был составлен 12.03.2015, в то время как оспариваемое постановление вынесено на следующий день: 13.03.2015, что свидетельствует об отсутствии возможности у заявителя надлежащим образом подготовиться к рассмотрению административного дела.

Между тем, в тексте уведомления от 13.02.2015, направленном в адрес заявителя, указано о месте и времени составления протокола (12.03.2015) и рассмотрении дела об административном правонарушении (13.03.2015). Данное уведомление было получено заявителем заблаговременно - 21.02.2015 (л.д. 25). Каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало. Следовательно, оснований считать, что рассмотрение дела на следующий день после составления протокола об административном правонарушении нарушает права заявителя, не имеется.

Относительно наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (далее - Постановление N 506), со ст. 7 Закона "О применении ККТ" осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

На основании вышеизложенного, налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В данном случае налоговые органы действовали в пределах полномочий, определенных Законом "О применении ККТ", Постановлением N 506, Приказом УМНС России по г. Москве от 29.06.2004 N 189 "Об организации работы по контролю за применением контрольно-кассовой техники на территории г. Москвы", ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением 54-ФЗ не содержит.

В силу ст. 2 Закона "О применении ККТ", включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ст. 4 и 5 Закона "О применении ККТ" предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, как минимум: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Соответственно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны, в том числе: осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Правила пунктов 15, 16 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 устанавливают, что ККТ регистрируется в налоговом органе, для чего ее пользователь представляет в налоговый орган заявление о регистрации ККТ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения ККТ. Факт такой регистрации подтверждается карточкой регистрации, форма которой также утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и усло0вий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, суд вправе приобщить к материалам дела акт контрольной закупки, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Так, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что фактический адрес места установки вышеуказанной ККТ (г.Москва, Дмитровский пр-д, дом 1, стр.1) не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе РФ (г. Москва, Преображенский вал, дом 17). Данный факт подтверждается Актом проверки от 12.02.2015, протоколом об административном правонарушении, в котором отражено нарушение заявителем требований ст. 2, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-51140/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Кузьмичева Н.С. о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 13 по г. Москве N 0093336/о/п от 13.03.2015 г. о привлечении ИП Кузьмичевой Н.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров