Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 07АП-6837/15

г. Томск

13 августа 2015 г.

Дело N А45-6428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - М.Л. Смирнова по доверенности от 10.08.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мечел Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 г. по делу N А45-6428/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Инжиниринг" (ОГРН 5087746537434, ИНН 7714760137, 630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 42)

о взыскании 5538784,70 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - истец, ЗАО "Сибирский ЭНТЦ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Мечел Инжиниринг") о взыскании 5538784,70 руб. задолженности и неустойки.

Решением суда от 26.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" взыскано 5421281,51 руб. основного долга; 117503,20 руб. неустойки, а также 50694 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 20 % от стоимости выполненных работ в сумме 1275595,65 руб., а также взыскания неустойки в размере 27647,88 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обязательство ответчика по оплате 20 % от стоимости выполненных работ по договорам на сегодняшний день не наступило, в связи с чем данное требование истца удовлетворению судом первой инстанции не подлежало. Также полагает, что истец злоупотреблял своим правом при заключении договоров и действовал недобросовестно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 20 % от стоимости выполненных работ в сумме 1275595,65 руб., а также взыскания неустойки в размере 27647,88 руб., в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих доводов не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между ООО "Мечел Инжиниринг" (заказчик) и ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" (подрядчик) заключены договоры подряда N 14-16/143, N 14-17/143 (далее - договоры), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания и инженерно-геодезические изыскания, необходимые для дельнейшей разработки проектной документации на строительство объекта: ОАО "Южный Кузбасс". Строительство шахты "Усинская". Расконсервация шахты и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункты 1.1 договоров).

Согласно пункту 6.1 договоров стоимость работ по договору N 14-16/143 составляет 5882635,54 руб., в том числе НДС 18 %; по договору N 14-17/143: 495342,71 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктами 6.4 договоров сторонами определен порядок оплаты:

15 % - аванс от стоимости работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения от подрядчика соответствующего счета на предоплату.

65 % от стоимости работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (либо со дня, когда работы признаются принятыми заказчиком в соответствии с пунктом 5.8 договора) и получения оригинала соответствующего счета-фактуры, выставленного подрядчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта и оформленного по установленным п. 5 и п.6 ст. 169 НК РФ правилам;

20 % от стоимости работ - в течение 60 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении подготовленной подрядчиком отчетной документации.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и передал результата заказчику, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 31.10.2014 и 26.09.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение условий договоров подрядчик стоимость выполненных работ не оплатил, за исключением аванса, задолженность составила 5421281,51 руб.

Неисполнение подрядчиком условий договоров по оплате выполненных работ явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договоров выполнены работы, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 31.10.2014 и 26.09.2014. Представленные акты подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в них работы приняты в соответствии с условиями договоров и их качество соответствует требованиям договоров.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что истцом работы по договорам не выполнялись либо выполнялись некачественно, поскольку представленными актами не подтверждается некачественное выполнение истцом работ по договорам, как и не установлен конкретный перечень недостатков ни по времени, ни по объему, ни по сумме применительно к работам работ по договору.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт выполнения истцом работ по договорам. О потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, либо силами самого ответчика, что также свидетельствует о принятии работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договорам в размере 5421281,51 руб., истцом обоснована и подтверждена. Задолженность в размере 5421281,51 руб. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом по договорам, факт приемки результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 5421281,51 руб. задолженности по договорам.

Оценивая доводы ответчика о том, что обязательство ответчика по оплате 20 % от стоимости выполненных работ по договорам на сегодняшний день не наступило, в связи с чем данное требование истца удовлетворению судом первой инстанции не подлежало, апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из пункта 6.4.3 договоров следует, что заказчик оплачивает 20 % от стоимости работ - в течение 60 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении подготовленной подрядчиком отчетной документации.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по договорам противоречит требованиям статей 190, 758, 762 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в Постановлении Президиума от 18.01.2011 N 11659/10.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из указанного следует, что в силу прямого указания названной нормы права обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как истец ни тем, ни другим не является.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что истец злоупотреблял своим правом при заключении договоров и действовал недобросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ООО "Мечел Инжиниринг" является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что ответственность за просрочку оплаты выполненных работ: за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 1/365 (одной триста шестьдесят пятой части) ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день допущенной просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы просроченного платежа. Иные штрафные санкции к заказчику за нарушение им сроков оплаты не применяются.

За нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ по договорам, истец начислил договорную неустойку, которая составила 117503,20 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Мечел Инжиниринг" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 г. по делу N А45-6428/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова