Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-8697/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А76-21797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-21797/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" - Рохмистров Александр Викторович (паспорт, доверенность 74 АА 2355417 от 20.09.2014);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Беркут" - Порсев Михаил Викторович (паспорт, доверенность N 1/Д от 20.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - ООО "РегионСнаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут") о взыскании задолженности в размере 659 186 руб. 94 коп., пени в размере 36 406 руб. 35 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.3-4; т.4, л.д.143).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 исковые требования ООО "РегионСнаб" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Беркут" взыскана задолженность в размере 659 186 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.5, л.д.38-44).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-21797/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Уральского округа от 27.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО "РегионСнаб" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Беркут" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. (т.6, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 заявление ООО "РегионСнаб" удовлетворено частично, в его пользу с ООО "Беркут" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 136 300 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т.6, л.д.53-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Беркут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.06.2015 отменить, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать (т.6, л.д.64-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Беркут" ссылается на то, что истцом не представлено доказательств о фактическом перечислении истцом представителям денежных средств в размере 120 000 руб. по договору с ООО ЮК "Регистрационная палата" и в сумме 40 000 руб. по договору с Рохмистровым А.В. Считает, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 исковые требования ООО "РегионСнаб" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Беркут" взыскана задолженность в размере 659 186 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.5, л.д.38-44).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-21797/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Уральского округа от 27.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО "РегионСнаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Беркут" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. (т.6, л.д.1-2).

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлены договор N 17-12/13 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде от 03.12.2013 (т.6, л.д.10-12), дополнительное соглашение от 01.04.2014 к договору N 17-12/13 от 03.12.2013 (т.6, л.д.13), договор N 20-06/14 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде (т.6, л.д.17-20), дополнительное соглашение от 24.08.2014 к договору N 20-06/14 от 20.06.2014 (т.6, л.д.20).

Согласно договору N 17-12/13 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде от 03.12.2013, заключенному между ООО "РегионСнаб" (заказчик) и ООО Юридическая консультация "Регистрационная палата" (исполнитель), последний принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела N А76-21797/2013 в связи с неисполнением обязательств ООО "Беркут".

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 80 000 руб., которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением (п.3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2014 к договору N 17-12/13 от 03.12.2013 в связи с длительностью рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области и необходимостью участия в большем количестве судебных заседаний цена услуг исполнителя, указанных в пункте 3.1 договора N 17-12/13 от 03.12.2013, увеличена на 40 000 руб. (т.6, л.д.13).

В материалы дела также представлен трудовой договор от 15.07.2013, заключенный между ООО Юридическая консультация "Регистрационная палата" (работодатель) и Чередниковым В.В. (работник), на исполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта (т.6, л.д.4-7), приказ о приеме на работу работника Чередникова В.В. (т.6, л.д.8), приказ о прекращении трудового договора с работником Чередниковым В.В. с 09.07.2014 (т.6, л.д.9).

На представление интересов общества "РегионСнаб" последним выдана доверенность Чередникову В.В.

Согласно акту приема-передачи услуг от 20.05.2014 заказчик принял указанные в акте услуги, выполненные исполнителем в полном объеме на сумму 120 000 руб. (т.6, л.д.14-15).

Заказчиком проведена оплата услуг исполнителя расходным кассовым ордером N 94 от 30.10.2014 на сумму 120 000 руб. (т.6, л.д.16).

Согласно договору N 20-06/14 от 20.06.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде, заключенному между ООО "РегионСнаб" (заказчик) и Рохмистровым А.В. (исполнитель), последний принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела N А76-21797/2013 в связи с неисполнением обязательств ООО "Беркут" по разовым поставкам в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (т.6, л.д.17-20).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 25 000 руб., которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением (п.3.1. договора).

ООО "РегионСнаб" выдало Рохмистрову А.В. доверенность на представление интересов общества.

Дополнительным соглашением от 24.08.2014 к договору N 20-06/14 от 20.06.2014 стоимость услуг увеличена на 15 000 руб. в связи с необходимостью подготовки отзыва на кассационную жалобу (т.6, л.д.20).

По акту приема-передачи услуг от 27.10.2014, заказчиком приняты выполненные услуги на сумму 40 000 руб. (т.6, л.д.21).

Заказчиком оплачены услуги исполнителя расходным кассовым ордером N 95 от 30.10.2014 на сумму 40 000 руб. (т.6, л.д.21).

По мнению заявителя, при рассмотрении дела N А76-21797/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях истцу были оказаны юридические услуги на общую сумму - 160 000 руб.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ООО "Беркут" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в общей сумме 160 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактический объём работы, выполненной представителем истца по данному делу, пришел к выводу о том, что обоснованность понесенных истцом судебных расходов подтверждается на сумму 145 000 руб., и в связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы подлежат возмещению частично в сумме 136 600 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 160 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи услуг от 20.05.2014 на сумму 120 000 руб. (т.6, л.д.14-15), расходным кассовым ордером N 94 от 30.10.2014 на сумму 120 000 руб. (т.6, л.д.16), актом приема-передачи услуг от 27.10.2014 на сумму 40 000 руб. (т.6, л.д.21), расходным кассовым ордером N 95 от 30.10.2014 на сумму 40 000 руб. (т.6, л.д.21).

Интересы общества "РегионСнаб" при рассмотрении судом спора представляли представители Чередников В.В. и Рохмистров А.В. на основании доверенностей, выданных обществом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции - было проведено десять судебных заседания (12.11.2013, 27.11.2013, 11.12.2013, 15.01.2014, 28.01.2014, 13.02.2014, 19.03.2014, 16.04.2014, 23.04.2014, 14.05.2014), в которых представитель истца Чередников В.В. участвовал и давал свои пояснения.

Представителем Чередниковым В.В. подготовлено исковое заявление (т.1, л.д.3-7), собраны необходимы доказательства в обоснование позиции истца (в материалах дела).

Представитель Чередников В.В. подготовил также отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение суда по настоящему делу.

Представитель Рохмистров А.В. участвовал в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению данной жалобы ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.07.2014.

Также представитель Рохмистров А.В. подготовил отзыв на кассационную жалобу ответчика по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты оказания услуг представителями истца и оплаты их стоимости заявителем документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, количество судебных заседаний (11 заседаний), приостановление производства по делу, а также учитывая, что требование истца взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 15 000 руб. является завышенным, пришел к обоснованному выводу о том, что принципу разумности судебных расходов соответствует сумма в размере 145 000 руб., и, в связи с частичным удовлетворением исковых требований обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов 136 600 руб.

Ссылка общества "Беркут" на то, что истцом не представлено доказательств о фактическом перечислении истцом представителям денежных средств в размере 120 000 руб. по договору с ООО ЮК "Регистрационная палата" и в сумме 40 000 руб. по договору с Рохмистровым А.В. опровергается представленными в дело доказательствами, а именно расходным кассовым ордером N 94 от 30.10.2014 в основание платежа которого указано: "Для оплаты юридических услуг по договору N 17-12/13" (т.6, л.д.16), при этом получение указанных денежных средств директором ООО ЮК "Регистрационная палата" Гаттаровой Г.М. не опровергается материалами дела, а также расходным кассовым ордером N 95 от 30.10.2014 в основание платежа которого указано: "Для оплаты юридических услуг по договору N 20-06/14" (т.6, л.д.22).

Ссылка подателя жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, является несостоятельной.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательства чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности таких расходов ответчик не представил.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены распечатки с сайтов юридических фирм с указанием стоимости юридических услуг (т.6, л.д.29-41) в подтверждение соразмерности понесенных истцом судебных расходов.

Несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные документы, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, учитывая критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов общества, применив принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 136 600 руб., отказав в удовлетворении заявления общества в остальной части.

Оснований для иной оценки взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов на представителя в размере 136 600 руб. как явно несоразмерной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-21797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 44713 от 29.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева