Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 18АП-8733/15

г. Челябинск

13 августа 2015 г.

Дело N А47-6167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 по делу N А47-6167/2014 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности ООО "Родина" на газопровод в пос. Карагач Беляевского района Оренбургской области протяженностью 8248 м и в с. Васильевка Беляевского района Оренбургской области протяженностью 2183 м в силу приобретательской давности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.2 108).

Определениями суда первой инстанции от 14.10.2014, 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: администрация муниципального образования Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области, открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ" в лице филиала в г. Медногорске - Медногорскмежрайгаз (т.1 л.д. 50, 82).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 (резолютивная часть от 17.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л. д. 125).

В апелляционной жалобе ООО "Родина" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т.3 л.д. 4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Общество является сингулярным правопреемником СПК (колхоза) "Белявский" за период, предшествовавший заключению обществом договора передачи газопровода в собственность от 07.04.2007. Отмечает, что ответчик не возражал против иска. Отсутствие правоустанавливающих документов на газопровод препятствует заключению договора на его техническое обслуживание.

К апелляционной жалобе её подателем представлены в качестве дополнительных доказательств копии отзыва администрации от 14.11.2014, 12.02.2015, ответа на обращение ООО "Рубикон" от 17.11.2014, лицензии от 12.12.2013 серии АВN 212983.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что заявленные документы в суд первой инстанции ответчиком не были представлены, уважительных причин, исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, общество не назвало, а суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а, кроме того, отзывы администрации содержатся в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 12.08.2015).

К дате судебного заседания от третьего лица по делу открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ" в лице филиала в г. Медногорске - Медногорскмежрайгаз поступил отзыв, в котором общество просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Родина" владеет объектом на основании договора передачи газопровода в собственность от 07.05.2007, по условиям которого СПК (колхоз) "Беляевский" (передающая сторона) передал в собственность ООО "Родина" (принимающая сторона) газопровод в пос. Карагач Беляевского района Оренбургской области протяженностью 8248 кв. м, в с. Васильевка Беляевского района Оренбургской области протяженностью 8183 м (далее - газопровод) балансовой стоимостью 1 128 583 руб. (т.1 л.д. 9). Указанный газопровод относится к основным средствам СПК (колхоз) "Беляевкий" (п.2 договора).

В силу п. 5 договора настоящий договор имеет одновременно и силу акта передачи указанного имущества.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости не был зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2007 по делу N А47-2072/2006 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Беляевский" (далее - колхоз "Беляевский") признан банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2012 конкурсное производство сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Беляевский" завершено, 06.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации колхоза "Беляевский".

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на газопровод ввиду ликвидации колхоза "Беляевский" и на непрерывное давностное владение спорным имуществом истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В ст. 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец в обоснование иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылается на то, что спорное имущество было приобретено по договору от 07.05.2007, который в установленном порядке не был зарегистрирован, впоследствии передающая сторона была ликвидирована.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Поскольку по договору передачи газопровода в собственность от 07.05.2007, который одновременно является актом приема-передачи, спорное имущество передано истцу 07.05.2007, и до настоящего времени пятнадцать лет со дня передачи спорного имущества не прошло, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у истца отсутствуют правовые основания для ссылок на статью 234 ГК РФ.

Доказательства правопреемства СПК (колхоз) "Беляевский" суду не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статьи 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 вышеуказанного Постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было получено истцом на основании договора от 07.05.2007 от колхоза "Беляевский", который 06.12.2012 ликвидирован, что препятствует истцу зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления N 10/22 на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Факт отсутствия государственной регистрации прав на газопровод спорным не является, лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство признано.

Между тем исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к администрации, которая своих прав на имущество, поименованное в иске, не заявляет, права истца не оспаривает, какие-либо разногласия о принадлежности объектов между истцом и ответчиком отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с ликвидацией отчуждателя недвижимого имущества, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Доказательств того, что администрация каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Доказательств принятия мер по получению документации на спорное имущество, в том числе обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и отказа в государственной регистрации названных истцом спорных объектов обществом не представлено.

Доказательства наличия у ответчика права собственности (иных вещных прав) на спорное имущество не представлены.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 по делу N 17373/08.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу изложенного, возражения апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции признать сингулярное правопреемство общества судебной коллегией во внимание не принимаются как не влияющие на правильность разрешенного спора и основанные на ошибочном толковании норм п.3 ст. 234 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В связи с предоставлением ООО "Родина" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 по делу N А47-6167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова