Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-18441/15

город Москва

12 августа 2015 г.

N А40-2677/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-2677/2015 (35-20)

по иску Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) к Закрытому акционерному обществу "Коммунальные машины - Лизинг" (ИНН 7718655239, ОГРН 1077757887184);

Закрытому акционерному обществу "Астрахань экосервис" (ИНН 3016053557, ОГРН 1073016003378) о солидарном взыскании неустойки по договору лизинга при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барановская Е.А. по дов. от 25.03.2015 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (ранее ОАО "ГТЛК", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Коммунальные машины - Лизинг" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные машины - Лизинг", далее ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "Астрахань экосервис" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании неустойки в размере 96.012 руб. 84 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. требование истца по договору лизинга N ДЛ 0318-003-Л/2011 от 24.05.2011 г. о взыскании суммы задолженность в размере 175.556 руб. 20 коп., неустойки за период с 02.09.2011 г. по 31.10.2014 г. в размере 96.012 руб. 84 коп. было выделено из дела N А40-197252/14 (35-1609), в отдельное производство, с присвоением номера настоящего дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 г. произведена замена ответчика - ООО "Коммунальные машины - Лизинг" по настоящему дела в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Коммунальные машины - Лизинг".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N ДЛ 0318-003-Л/2011 от 24.05.2011 г., ссылаясь на статьи 307, 309-310, 314, 614, 622, 625, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Коммунальные машины - Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел и принял ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения ЗАО "АСТРАХАНЬ ЭКОСЕРВИС".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме о солидарном взыскании неустойки по договору лизинга N ДЛ 0318-003-Л/2011 от 24.05.2011 г. за период с 02.09.2011 г. по 31.10.2014 г. в размере 96.012 руб. 84 коп.

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, между истцом (лизингодатель) и ответчиком - ЗАО "Коммунальные машины - Лизинг" (лизингополучатель, ранее ООО "Коммунальные машины - Лизинг") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-003-Л/2011 от 24.05.2011 г.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предает во временное владение и пользование лизингополучателя имущество, которое определено сторонами в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора лизингодатель в соответствии с обращением (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил ЗАО "Коммунальные машины - Лизинг" во временное владение и пользование предмет лизинга.

Факт передачи предмета лизинга, в соответствии с п. 2.2. договора лизинга, подтверждается актом передачи-приемки предмета лизинга в лизинг к договору лизинга. (л.д. 27).

В разделе 3 договора, стороны согласовали платежи по договору и порядок расчетов.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом (кредитор), ЗАО "АСТРАХАНЬ ЭКОСЕРВИС" и ООО "КМ-ЛИЗИНГ" (должник) был заключен договор поручительства N П 0318-003-Л/2011 от 24.05.2011 г.

В соответствии с указанным договором поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ЗАО "Коммунальные машины - Лизинг" обязательств по договору лизинга.

Согласно ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, за ответчиками образовалась задолженность.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчиков претензии от 29.10.2014 г. и от 30.10.2010 г., в которых просил ответчиков оплатить имеющуюся, сумму задолженности и пени (л.д. 35-42). Однако, ответчики требования истца указанные в претензиях оставили без ответа и удовлетворения, сумму задолженности на момент обращения с иском в суд истцу не оплатили, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сумма основной задолженности ответчиком была оплачена после подачи иска в суд, в связи с чем, истец подал заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков только сумму неустойки.

Согласно п.7.1. договора лизинга и п.3.1. договора поручительства лизингодатель имеет право начислять неустойку, в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,15% (по договору лизинга) и 0,1% (по договору поручительства) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков сумму неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 02.09.2011 г. по 30.10.2014 г. в сумме 96.012 руб. 84 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Доказательств оплаты долга за спорный период в срок, предусмотренный договором, ответчиками в материалы дела не представлено, учитывая наличие просрочки по внесению платежей, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 323, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о солидарном взыскании суммы неустойки с ответчиков в указанном размере.

Довод ЗАО "Коммунальные машины - Лизинг" о том, что суд первой инстанции не учел соразмерность заявленной суммы пени, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 176, 266-267, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ч.4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 г. по делу N А40-2677/15 (35-20) отменить.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Коммунальные машины - Лизинг" (ИНН 7731439300, ОГРН 1137746016540) и Закрытого акционерного общества "Астрахань экосервис" (ИНН 3016053557, ОГРН 1073016003378) в пользу Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) неустойку по договору лизинга N ДЛ 0318-003-Л/2011 от 24.05.2011 г. за период с 02.09.2011 г. по 31.10.2014 г. в размере 96.012 (девяноста шесть тысяч двенадцать) руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.648 (четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 48 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.