Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-229/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А53-13150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ООО "ЭКМ" директора Левченко А.В., представителя Власовой А.А по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Ларис" к ответчикам муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства" и администрации города Волгодонска по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявленный в рамках дела N А53-13150/2014 по иску муниципального казенного учреждения "Департамент строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Ларис" (правопреемник ООО "Донское строительное предприятие") при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент Строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донское строительное предприятие" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта, о взыскании 17 866 777 рублей 12 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на нормах статей 450, 452, 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Донское строительное предприятие" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент Строительства" 5 157 370 рублей задолженности.

Требования по встречному иску мотивированы уклонением заказчика от оплаты фактически выполненных работ, представлены односторонние акты КС-2, КС-3, датированные августом 2014 года.

Определением суда от 04.09.2014 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 09.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, муниципальный контракт от 06.08.2013 N 2013.132256 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Донское строительное предприятие" в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства" взыскано 506 878 рублей 72 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска суд отказал. Встречный иск суд удовлетворил. Взыскал с муниципального казенного учреждения "Департамент строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донское строительное предприятие" 5 157 370 рублей задолженности. В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Департамент строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донское строительное предприятие" 4 650 491 рубль 28 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Донское строительное предприятие" в доход федерального бюджета взыскано 17 138 рублей государственной пошлины. С муниципального казенного учреждения "Департамент строительства" в доход федерального бюджета взыскано 48 787 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Донское строительное предприятие" о взыскании задолженности в размере 5 157 370 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы указал, что ответчиком не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения, работы не приняты, ввиду отсутствия отчётной и исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Определением от 15.04.2015 суд апелляционной инстанции в части встречного иска перешёл к рассмотрению дела N А53-13150/2014 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску администрацию города Волгодонск.

Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет".

Определением от 10.06.2015 произведена процессуальная замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Донское строительное предприятие" на общество с ограниченной ответственностью "Ларис".

От ООО "Ларис" поступил отказ от (встречного) иска к МКУ "Департамент строительства", а именно: о взыскании суммы задолженности в размере 5 157 370 рублей. Общество просило производство по делу прекратить. Указало, что осведомлено о том, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец лишается права обращаться в арбитражный суд к этому же ответчику по тем же основаниями и о том же предмете.

От ООО "Консалт-Маркет" поступили пояснения, согласно которым общество не имеет материальных и имущественных претензий относительно предмета спора к лицам, участвующим в данном деле, как к истцу, так и к ответчику, также не имеет возражений на принятие судом отказа от встречного искового заявления ООО "Ларис" к ответчику муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства" г. Волгодонска и прекращению производства по данному делу.

К судебному заседанию, назначенному на 12.08.2015, от ООО "Ларис" поступили дополнения к заявлению об отказе от исковых требований в отношении МКУ "ДС" г. Волгодонска, в которых общество указало, что также отказывается от требований, изложенных в иске, в отношении администрации г. Волгодонска.

В заявлении ООО "Консалт-Маркет" указало, что не имеет имущественных и материальных претензий к администрации г. Волгодонска. Общество просило принять заявление ООО "Ларис" об отказе от встречного иска и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКМ" просил суд привлечь общество к делу в качестве третьего лица.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел ходатайство об отказе от иска в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "ЭКМ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство, по сути, мотивировано тем, что ООО "Ларис" (правопреемник ООО "Донское строительное предприятие") имеет задолженность перед ООО "ЭКМ".

ООО "ЭКМ" также ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу А53-13150/2014 ООО "Ларис" имеет дебиторскую задолженность, дебитором является муниципальное казенное учреждение "Департамент Строительства".

Доводы ООО "ЭКМ" о наличии дебиторской задолженности и ссылки на постановления судебных приставов - исполнителей подлежат отклонению. Постановления судебных приставов - исполнителей исходят из того, что у МКУ "ДС" имеется задолженность перед ООО "Ларис", подтвержденная судебным актом. Между тем задолженность на может рассматриваться как установленная судебным актом (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-13150/2014), т.к. решение суда не вступило в законную силу.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц в отношении ООО "Ларис" процедур банкротства нет.

Статусом конкурсного кредитора ООО "ЭКМ" не наделено.

Один из основных принципов гражданского права гласит, что каждый субъект гражданского права осуществляет принадлежащие ему субъективные права по своей волей и в своем интересе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции акты КС-2, КС-3, на которых основан встречный иск, сторонами не были подписаны. Акты подписаны при рассмотрении дела апелляционным судом (том 3 л.д. 107-137) в апреле 2015 года.

Из актов КС-2 следует, что в процессе рассмотрения дела судом, работы по контракту продолжались. 14.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, которым внесены изменения в расчет стоимости строительства объектов.

МКУ "ДС" произвело оплату (с ведома и согласия ООО "Ларис") ООО "Консалт-Маркет" с учетом всех подписанных актов КС-2 и КС-3 и неустойки за просрочку, взысканной в рамках настоящего дела (в этой части решение не обжаловано). Стороны исчерпали спор в рамках данного дела, который рассматривался судами.

Ни кредитор, ни суд не могут понудить истца по встречному иску продолжать данный спор. С ведома истца по встречному иску совершены платежи в погашение обязательств МКУ "ДС".

Кроме того, привлечение ООО "ЭКМ" к участию в деле в качестве третьего лица не может повлиять на исполнение ООО "Ларис" решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17140/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой принятого судом первой инстанции решения в соответствующей части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом - п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороны государственную пошлину по искам не уплачивали. Государственная пошлина заявителем жалобы по апелляционной жалобе также не уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭКМ" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ларис" от исковых требований по встречному иску к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства", администрации города Волгодонска о взыскании суммы задолженности в размере 5 157 370 руб.

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-13150/2014 в обжалованной части (в части удовлетворения встречного иска, в том числе взыскания государственной пошлины с МКУ "Департамент строительства" в бюджет в размере 48 787 руб.). Производство по делу в указанной части прекратить.

Исключить из резолютивной части седьмой абзац (о зачете требований).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина