Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 07АП-6538/15

г. Томск

14 августа 2015 г.

Дело N А03-8735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

при участии:

от ответчика: Береговой А.В. по доверенности от 01.04.2015,

от истца и третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" (рег. N 07АП-6538/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года (судья: Русских Е.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

по иску открытого акционерного общества "БарнаулПассажирТранс", г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс", г. Барнаул,

о взыскании 300000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Анищенков Виктор Александрович, г. Барнаул, Бородин Евгений Николаевич, г. Барнаул, Овдин Артем Анатольевич, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БарнаулПассажирТранс" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса 300000 руб. неоплаченной доли солидарной ответственности по возмещению морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является работник "Евробус-плюс" Бородин Е.Н., управлявший автобусом "Скания" и допустивший нарушение правил дорожного движения. Право регрессного требования у истца возникло в связи с полной уплатой денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, взысканного решением суда общей юрисдикции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анищенков Виктор Александрович, г. Барнаул, Бородин Евгений Николаевич, г. Барнаул, Овдин Артем Анатольевич, г. Барнаул.

Определением от 08.05.2015 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года иск удовлетворен, с ООО "Евробус-плюс" в пользу ОАО "БарнаулПассажирТранс" взыскано 300000 руб., составляющих долю солидарной ответственности по возмещению морального вреда и 9000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Евробус-плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, исходя из установленной степени вины причинителей вреда, ссылаясь на нарушение норм материального права при неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела.

В обоснование ответчик ссылается, что установление вины одного из участников ДТП судебными актами, судов, которые при их вынесении не рассматривали вопрос о виновности в ДТП других его участников, не может являться основанием для возложения ответственности за ДТП на одного из его участников в полном объеме. Полагает, что судебный акт о том, что в ДТП в полной мере отсутствует вина других его участников, не существует. По мнению заявителя, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства и подлежало рассмотрению в общем порядке с целью полного выяснения обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В отзыве истец считает, что оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит; судом в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец и третьи лица личное участие либо явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.10.2014 по делу N 2-2480/2014 с ООО "Евробус-плюс", ООО "БарнаулПассажирТранс", Анищенкова В.А. взыскано солидарно в пользу Клюевой Н.Ф. 450000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ООО "БарнаулПассажирТранс" в рамках исполнительного производства исполнило перед взыскателем солидарную обязанность за себя и ООО "Евробус-плюс" и Анищенкова В.А., выплатив потерпевшей сумму в размере 450000 руб.

В ответ на претензию ООО "БарнаулПассажирТранс" от 25.03.2015 N 174 о выплате последнему 300000 руб. ООО "Евробус-плюс" перечислило ООО "БарнаулПассажирТранс" 150000 руб.

Считая, что ответчик является обязанным возместить в порядке регресса всю сумму, выплаченную истцом взыскателю по исполнительному производству, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате исполнения солидарной обязанности истец приобрел право регрессного требования к ответчику, поскольку в вышеуказанном решении установлена вина в ДТП только водителя Бородина Е.Н., являющегося работником ответчика. При этом пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые бы подтверждали вину в ДТП истца как владельца источника повышенной опасности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица обязаны солидарно возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, при взаимодействии этих источников, третьим лицам независимо от их вины за исключением случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности в силу статьи 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется и компенсация морального вреда.

Правила взыскания убытков в порядке регресса установлены статьей 1081 ГК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исключений для регрессных требований о возмещении выплаченной компенсации морального вреда в порядке статьи 1100 ГК РФ, статья 1081 ГК РФ не содержит.

Право владельца источника повышенной опасности в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081, 1100 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что 12.11.2013 около 08 час. 30 мин. в г. Барнауле на перекрестке пр. Ленина и ул. Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автобуса "Скания", регистрационный знак АС 359 22, принадлежащего на праве собственности ООО "Евробус-плюс" под управлением Бородина Е.Н., автобуса "ЛиАЗ", регистрационный знак АВ 971 22, принадлежащего на праве собственности ОАО "БарнаулПассажирТранс" под управлением Овдина А.А. и автомобиля "КамАЗ", регистрационный знак Н859НС 22, принадлежащего на праве собственности Анищенкову В.А. под управлением Анищенкова В.А.

В результате ДТП Клюевой Н.Ф., находившейся в автобусе "Скания", причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.10.2014 по делу N 2-2480/2014 в пользу Клюевой Н.Ф. 450000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Этим же решением установлена вина в ДТП водителя автобуса "Скания" Бородина Е.Н.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный акт о том, что в ДТП в полной мере отсутствует вина других его участников, не существует, основана на иной оценке ответчиком доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление вины одного из участников ДТП судебными актами, судов, которые при их вынесении не рассматривали вопрос о виновности в ДТП других его участников, не может являться основанием для возложения ответственности за ДТП на одного из его участников в полном объеме, является необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.10.2014 по делу N 2-2480/2014, оставленным в силе судебной коллегией по гражданским дела Алтайского краевого суда от 13.01.2015, виновным в ДТП признан водитель автобуса "Скания" Бородин Е.Н., проигнорировавший запрещающий движение красный свет светофора и совершивший выезд на перекресток в нарушение п.6.2 ПДД.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на видеоматериал, представленный в суд первой инстанции, не опровергает установленные обстоятельства совершенного ДТП. Суждение о том, что автобус истца первым начал движение, не свидетельствует о том, что именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку именно водитель автобуса "Скания" Бородин Е.Н. совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения выплаченной истцом по решению суда общей юрисдикции, суммы денежной компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности страховой компании, не основан на нормах права и не подтвержден материалами дела.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства и подлежало рассмотрению в общем порядке с целью полного выяснения обстоятельств, не основано на материалах дела и нормах права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 " О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. При выявлении таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что материалы дела содержат совокупность доказательств, раскрывающих суть обстоятельств совершенного ДТП и указывающих на наличие вины одного из его участников. В этой связи пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, что соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ, а также целям эффективного правосудия.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу N А03-8735/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева