Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 16АП-2589/15

г. Ессентуки

12 августа 2015 г.

Дело N А63-2852/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплиной Зинаиды Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 по делу N А63-2852/2004

по заявлению Чаплиной Зинаиды Ивановны, с. Птичье о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2006 по делу N А63-2852/2004-С4 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья С.Л. Жирнова),

при участии в судебном заседании представителей:

Чаплиной Зинаиды Ивановны - лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Весна" - Корнилов В.В. по доверенности от 17.02.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Чаплина З.И. (далее - истец) от своего имени и в интересах 101 участника сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора "Птичий" обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Изобильненской районной государственной администрации (в настоящее время администрация Изобильненского муниципального района Ставропольского края) (далее - ответчик, администрация) сельскохозяйственному производственному кооперативу племрепродуктору "Птичий" (далее - ответчик, кооператив), администрации муниципального образования с. Птичьего (далее - ответчик), о признании незаконными:

- бездействия администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), выразившегося в нарушении "Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи", одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации N 96 от 01.02.1995; Указа Президента Российской Федерации "О реализации Конституционных прав граждан на землю" N 337 от 07.03.1996;

- Постановления Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и признании за бывшими работниками и пенсионерами СПКП "Птичий" права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 058 га в границах муниципального образования с. Птичье Ставропольского края (уточненные требования);

-Постановления Изобильненской районной администрации Ставропольского края N 319 от 12.08.1992 в части передачи в бессрочное пользование земель СПКП "Птичий";

-Постановления Изобильненской районной администрации Ставропольского края N 156 от 29.05.2000 о предоставлении земельного участка площадью 1 057, 99 га в бессрочное пользование ООО "Весна".

Определением от 05.04.2005 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика по делу Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Определением от 03.05.2006 г. по ходатайству заявителя суд первой инстанции также привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Весна".

Определением от 14.07.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная Дума Ставропольского края, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю).

Решением от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006, в удовлетворении требований отказано.

Определениями от 12.08.2014, 03.09.2014 и 05.12.2014 гг. заявления Чаплиной З.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены.

19.01.2015 г. Чаплина З.И. повторно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2006 по делу N А63-2852/2004-С4 по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - заявление).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2015 года заявление принято к рассмотрению суда; для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 по делу N А63-2852/2004 в удовлетворении заявления Чаплиной З.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11. 09.2006 по делу N А63-2852/2004-С4 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 по делу N А63-2852/2004, Чаплина З.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции об отказе Чаплиной З.И. о пересмотре решения Арбитражного суда от 11.09.2006 г. отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения от 11.09.2006 по данному делу нарушил правила подведомственности, указанные в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также считает, что вновь открывшимися обстоятельствами - являются отсутствие постановления о переводе земель в общую собственность. На момент принятия судебного акта существовало обстоятельство - суд знал, что должно быть еще одно постановление о переводе земель в коллективно-долевую собственность.

Апеллянт указывает, что о существовании оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ему стало известно 20.11.2014 г.

Чаплина З.И. также указывает, что кроме того, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является решение N 11 от 04.02.1993 г. "О пересмотре земельного фонда землепользователей и выдаче новых свидетельств на право собственности и на право пользования землей".

Истец считает, что судом первой инстанции не учтено, что 16.12.1992 г. решением общего собрания трудового коллектива совхоза "Птичий" сформирована внутрихозяйственная комиссия по реорганизации совхоза в приватизации имущества и земли. Данные обстоятельства существовали, но не были известны суду первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции также не учтено и нарушение Арбитражным судом правил подсудности, поскольку спор не подсуден Арбитражному суду Ставропольского края.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Думы Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 05.08.2015 Чаплина З.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Весна" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дума Ставропольского края ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 по делу N А63-2852/2004 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 по делу N А63-2852/2004 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Чаплиной З.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11. 09.2006 по делу N А63-2852/2004-С4 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что основаниями для обращения Чаплиной З.И. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2006 по делу N А63-10213/2012 явилась то обстоятельство, что суд первой инстанции ранее при рассмотрении дела не учел, что 16.12.1992 решением общего собрания трудового коллектива совхоза "Птичий" сформирована внутрихозяйственная комиссия по реорганизации совхоза и приватизации его имущества.

Этим же решением собрания решено создать АОЗТ племсовхоз "Птичий", установить на земельный участок совхоза "Птичий" коллективно-долевую собственность, поручить комиссии подготовить списки на имущественные и земельные паи, утвердить учредительный договор и устав АОЗТ племсовхоз "Птичий".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства судом ранее изучались, и им дана соответствующая правовая оценка.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в материалах дела N А63-2852/2004 имеются постановление главы администрации Изобильненского района N 580 от 30.12.1992, которым зарегистрировано АОЗТ племсовхоз "Птичий", кроме того в первоначальном исковом заявлении, поданном Чаплиной З.И. в арбитражный суд указывалось о наличии этих документов и обстоятельств.

Суд первой инстанции верно посчитал, что вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда от 01.04.2008 по иску Чаплиной З.И., действующей от своего имени и в интересах физических лиц-членов СПКК "Птичий" в количестве 374 человек, а также Афанасова А.И, Адонина В.В. и др. работников совхоза "Птичий" к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края, ООО "Весна", СПК (племзаводу) "Ставропольский" о признании незаконным бездействия Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края в решении вопроса о предоставлении земельного участка совхоза "Птичий" его действующим и бывшим работникам в коллективно-долевую (общую долевую) собственность; о признании недействительным постановление главы Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края N 156 от 29.05.2000 "О передаче земель обществу с ограниченной ответственностью "Весна"; о признании за каждым по 1/577 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ориентировочной площадью 10 510 000 кв.м. (земли бывшего совхоза "Птичий"), в уточненном варианте - площадью 890 гектар; о признании недействительным постановления Изобильненской районной государственной администрации N 24 от 30.01.2001; о признании недействительным постановления N 560 от 15.08.2007 об утверждении границ земельного участка и предоставлении его в аренду СПК племзавод "Ставропольский", истцу отказано в удовлетворении его требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что Изобильненский районный суд, изучив и проверив все представленные документы (в том числе и упомянутое в заявлении Чаплиной З.И. решение общего собрания трудового коллектива совхоза "Птичий" от 16.12.1992), сделал вывод о несоблюдении истцами требований пункта 9 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", пункта 6.3 рекомендаций Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.1992 "По реорганизации колхозов и совхозов". Судом установлено, что земельный участок совхоза "Птичий" находился у последнего на праве постоянного (бессрочного) пользования и в коллективно-долевую собственность не передавался. Представленное Чаплиной З.И. свидетельство о праве постоянного-бессрочного пользования судом изучалось и ему давалась соответствующая правовая оценка.

Судом первой инстанции также верно учтено, что истцы не представили доказательств обращения с заявлением и соответствующим пакетом документов в районную комиссию по приватизации земель.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт представления в суд истцами в качестве доказательств документов содержащих исправления, дописки и подчистки.

Указанное решение Изобильненского районного суда вступило в законную силу, на настоящий момент не отменено и не изменено, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2008 по делу N 33-1896/2008.

К вновь открывшимся обстоятельствам Чаплиной З.И. отнесена информация, содержащаяся в письме комитета по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва N 3.31-24/894 от 12.11.2014, в которым разъяснен порядок приобретения членами колхозов и совхозов земли в общедолевую собственность, действовавшие на момент реорганизации колхозов и совхозов и приватизации их имущества.

Ссылка заявителя на указанное письмо судом первой инстанции правомерно не прията во внимание, поскольку в силу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть только юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующие нормативно-правовые акты связывают возникновение, изменение, либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции верно посчитал, что Письмо Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва N 3.31-24/894 от 12.11.2014, не может являться таковым юридическим фактом, поскольку носит разъяснительный характер и не влечет за собой возникновение у участников данного спора каких-либо гражданских прав или обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении Чаплиной З.И. не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ, предъявляемым для определения этих обстоятельств, так как были известны заявителю, поскольку он ссылался на них в своем первоначальном исковом заявлении.

Суд первой инстанции правомерно признал, что иные обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующие требованиям статьи 311 АПК РФ, заявителем не указаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется и обоснованно отказал Чаплиной З.И. в удовлетворении заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене определения суда первой инстанции об отказе Чаплиной 3.И. в пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2006 г. по делу N А63-2852/2004-С4 и рассмотрении вопроса по существу не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Чаплиной З.И.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 по делу N А63-2852/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплиной Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов