Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 05АП-7039/15

г. Владивосток

13 августа 2015 г.

Дело N А51-6137/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арманта",

апелляционное производство N 05АП-7039/2015

на решение от 26.06.2015

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-6137/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арманта" (ИНН 6672286538, ОГРН 1086672029740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 5 873 973,60 руб. по ДТ N 10714060/240315/0000987; признании незаконным решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 24.03.2015 и обязании принять заявленную таможенную стоимость товаров; признании незаконным отказа в выпуске товаров по ДТ N 10714060/240315/0000987,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арманта" (далее - общество, декларант, ООО "Арманта") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 5 873 973,60 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/240315/0000987; признании незаконным решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 24.03.2015 и обязании Находкинскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) принять заявленную ООО "Арманта" таможенную стоимость товаров; признании незаконным отказа в выпуске товаров по ДТ N 10714060/240315/0000987.

Решением от 26.06.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа имелись правовые основания для проведения дополнительной проверки, о чем принято соответствующее решение, расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей произведен таможней в соответствии с действующим таможенным законодательством, а использованный источник ценовой информации в отношении аналогичных товаров выбран таможенным органом корректно; в отсутствие подтверждения внесения декларантом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей до истечения срока выпуска товаров, таможенным органом правомерно принято решение об отказе в выпуске; требование об обязании таможню принять заявленную обществом таможенную стоимость товаров оставлено без удовлетворения как заявленное к субъекту неуполномоченному определять таможенную стоимость товаров.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как необоснованный.

В обоснование своей позиции общество со ссылкой на положения раздела 3 "Порядок проведения дополнительной проверки" Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) указало, что решение о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости может приниматься только при выявлении потенциального риска, который хоть и не может быть выявлен по определению, но указание на существование условий для его возникновения в оспариваемом решении таможни отсутствует.

Также общество считает, что законодательно не определена конкретная величина, относительно которой возникает значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

По мнению общества, решение таможни о проведении дополнительной проверки не содержит перечня конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными или заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Настаивая на незаконности расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, общество ссылается на положения Приказа ФТС России от 14.02.2011 N 272 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров", изданного, по мнению общества, в развитие положений Порядка контроля таможенной стоимости товаров.

Ссылаясь на пункт 6 вышеуказанного Порядка, согласно которым для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, декларант не согласен с тем, что сравниваемые товары являются аналогами.

Также заявитель жалобы указал на нарушения заполнения таможней формы расчета размера обеспечения.

Кроме того, по убеждению общества, значительный размер суммы обеспечения, определенный с нарушением таможенного законодательства, сам по себе является препятствием для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N 33 от 21.10.2013, заключенного между ООО "Арманта" (покупатель) и компанией "SHUNDE TEXTILES IMPORT AND EXPORT COMPANY OF GUANGDONG" (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB Яньтянь в адрес общества ввезен товар - штанга круглая металлическая, номинальный диаметр 58.4 мм, наружный диаметр 60 мм, стенка 0.8 мм, длина 710 мм, хром, 24900 шт., представляет собой отрезки электросварной трубы общего назначения из некоррозионностойкой стали. Общая сумма ввезенных товаров составила 30 726,60 долл. США.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10714060/240315/0000987, определив таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая составила 1 914 175,72 руб.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 24.03.2015 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил обществу представить дополнительные документы и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, размер которого определен должностным лицом таможни в сумме 5 873 973,60 руб., исходя из ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10702070/210115/0000434.

В связи с тем, что до истечения срока выпуска товаров обществом не было предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с произведенным таможенным органом расчетом, таможней принято решение от 03.04.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10714060/240315/0000987.

Не согласившись с решением таможни о проведении дополнительной проверки, расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей и, как следствие, отказом выпуске товаров по спорной ДТ, полагая, что предложенное таможней обеспечение является необоснованно высоким, что нарушает права и законные интересы ООО "Арманта" в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).

Этим же пунктом установлено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96), признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Судебной коллегией установлено, что на этапе таможенного оформления спорного товара по ДТ N 10714060/240315/0000987 таможенный орган на основании выявления автоматического профиля риска недостоверности декларирования таможенной стоимости товара, выразившегося в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 24.03.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил обществу представить дополнительные документы, согласно приведенному в указанном решении перечню.

Принимая во внимание, что выявление риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в силу прямого указания статьи 69 ТК ТС и пункта 11 Порядка N 376 является основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия указанного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что решение о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости может приниматься только при выявлении потенциального риска, который хоть и не может быть выявлен по определению, но указание на существование условий для его возникновения в оспариваемом решении таможни отсутствует, не может быть принят во внимание судебной коллегией как несостоятельный.

Указание общества на то, что решение таможни о проведении дополнительной проверки не содержит перечня конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными или заявленные сведения должным образом не подтверждены при том, что законодательно не определена конкретная величина, относительно которой возникает значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, в качестве основания для принятия таможней решения о проведении дополнительной проверки явилось выявление риска недостоверного декларирования, связанного с заявлением декларантом значительно более низкой величины таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

Указанное в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 96, относится к признакам недостоверности сведений о цене сделки.

Одновременно с вынесенным решением от 24.03.2015 в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/240315/0000987, в соответствии с которым обществу для соблюдения условий выпуска товара предлагалось внести 5 873 973,60 руб.

В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара (коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара); обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Из материалов дела следует, что при выборе источника ценовой информации таможенным органом за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10702070/210115/0000434 по товару N 5 с уровнем таможенной стоимости 14,85 долл. США за кг., определенной по стоимости сделки, что послужило основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 5 873 973,60 руб.

Проанализировав ценовую информацию, положенную в основу расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар, указанный в данной информации, аналогичен товару, заявленному обществом в ДТ N 10714060/240315/0000987.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о выборе таможней некорректного источника ценовой информации, повлекшем исчисление обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере.

Указанный довод повторно заявлен ООО "Арманта" в апелляционной жалобе и также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Непосредственно расчет обеспечения уплаты таможенных платежей является неотъемлемой частью решения о проведении дополнительной проверки и предложением декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. То есть, сам по себе расчет, не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку он может воздержаться от внесения обеспечения. При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, именно по причине не представления обществом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в выпуске товара в свободное обращение таможенный орган отказал.

Следовательно, декларант воспользовался своим правом и воздержался от внесения обеспечения, его финансовые интересы нарушены не были.

Более того, из системного анализа пункта 16 Порядка и пункта 2 статьи 88 ТК ТС следует, что сумма обеспечения может быть определена исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и (или) их физических характеристик.

Согласно статье 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" "товары того же класса или вида" - это товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Таким образом, при выборе декларации на товары в качестве источника ценовой информации в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган может использовать те декларации на товары, в которых содержится информация о товарах, относящихся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, с оцениваемыми (проверяемыми) товарами.

Материалами дела подтверждается, что в целях расчета обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров, оформленных в ДТ N 10714060/240315/0000987, в качестве источника ценовой информации таможней взята декларация на товары, относящиеся к одной группе (код ТН ВЭД одинаковый) с оцениваемыми (проверяемыми) товарами. При этом, как указано выше, величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которые могут быть определены только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей соответствует требованиям ТК ТС и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что общество до истечения срока выпуска товаров не внесло требуемую сумму обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган, действуя в соответствии со статьей 201 ТК ТС, правомерно принял решение об отказе в выпуске товара.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования общества о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров ввиду отсутствия у арбитражного суда полномочий на принятие таких решений.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2015 по делу N А51-6137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина