Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-26800/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-146655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин-24 "А",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015,

по делу N А40-146655/13, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 48-1296),

по иску товарищества собственников жилья "Рубин-24 "А" (ОГРН 1105543000672, адрес: 644023, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 24 "А")

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),

Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, адрес: 672027, Забайкальский Край, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: Федорова О.В. по доверенности от 13.10.2014,

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рубин-24 "А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по коммунальным услугам за период с 10.09.2010 по 30.04.2011 в размере 655.826 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119.316 руб. 90 коп., а с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности по коммунальным услугам за период с 01.05.2011 по 01.10.2013 в размере 972.451 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171.930 руб. 43 коп., а также расходов по оплате услуг представителя.

Протокольным определением от 17.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства изменении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 г. между Министерством обороны РФ от имени Российской Федерации (далее - ответчик 1) и ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" был заключен государственный контракт N 101209/9 купли-продажи квартир для нужд МО РФ, в соответствии с которым в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны переданы следующие квартиры: NN 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 32, 36, 40, 44, 45, 49, 50, 54, 55, 59, 60, 64, 65, 69, 70, 75, 80, 85 в многоквартирном доме N 24 по ул. 3-я Железнодорожная в городе Омск.

По акут приема-передачи от 01.03.2010 квартиры были переданы Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из ЕГРП, указанные квартиры (N N 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 32, 36, 40, 45, 49, 50, 54, 55, 59, 65, 70, 75, 80), за исключением квартир NN 44, 60, 64, 69, 85 были переданы в оперативное управление ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации. Доказательств передачи в оперативное управление NN 44, 60, 64, 69, 85 ответчики не представили, что в силу положений ст. 65 АПК РФ подлежало доказыванию ответчиками.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по коммунальным услугам за период с 10.09.2010 по 30.04.2011, следовательно, требования судом апелляционной инстанции по квартирам N N 44, 60, 64, 69, 85 рассмотрены за указанный период. В связи с тем, что не представлены доказательства передачи указанных квартир в оперативное управление второму ответчику, следовательно, бремя содержания указанных квартир лежит на первой ответчике и после 30.04.2011.

В отношении остальных квартир суд апелляционной инстанции установил, что от первого ответчика переданы квартиры второму ответчику в следующие сроки:

N N 9, 12, 13, 16, 17 переданы в оперативное управление 04.04.11,

N 20, 21, 24, 40, 45, 49, 50 переданы в оперативное управление 06.04.11,

N 25, 36 переданы в оперативное управление 07.04.11,

N 28, 32 переданы в оперативное управление 08.04.11,

N 54, 55, 59 переданы в оперативное управление 22.04.11,

N 65, 75 переданы в оперативное управление 11.04.11,

N 70, 80 переданы в оперативное управление 12.04.11.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет стоимости оказанных услуг по отоплению и техническому обслуживанию за период с 01.01.12 по день передачи квартир в оперативное управление второму ответчику по тарифам согласно приказа РЭК по Омской области от 10.11.09 N 255/66, от 30.11.11 N 419/59 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК-11", с которым истец заключил договор, а также согласно Постановлениям Мэра г.Омска от 23.11.2009 N 899-п, от 23.11.2011 N 1127-П, от 30.11.11 N 1640-п.

Таким образом, у первого ответчика задолженность перед истцом за период с 01.01.2011 по день передачи квартир в оперативное управление второму ответчику составляет 144.906 руб. 34 коп.

Номер квартиры	площадь	за мес.	за день по тарифу 18,37	за мес тар 20,77	за день по тарифу 20.77	за янв-март 2011	за часть апр с МО	передача ФГУП
9	61,1	1122,41	37,41	1269,05	42,30	3 807,14	169,21	04.04.2011
12	60,7	1115,06	37,17	1260,74	42,02	3 782,22	168,10	04.04.2011
13	60,9	1118,73	37,29	1264,89	42,16	3 794,68	168,65	04.04.2011
16	60,5	1111,39	37,05	1256,59	41,89	3 769,76	167,54	04.04.2011
17	61,1	1122,41	37,41	1269,05	42,30	3 807,14	169,21	04.04.2011
20	60,7	1115,06	37,17	1260,74	42,02	3 782,22	252,15	06.04.2011
21	61	1120,57	37,35	1266,97	42,23	3 800,91	253,39	06.04.2011
24	60,9	1118,73	37,29	1264,89	42,16	3 794,68	252,98	06.04.2011
25	60,7	1115,06	37,17	1260,74	42,02	3 782,22	294,17	07.04.2011
28	60,6	1113,22	37,11	1258,66	41,96	3 775,99	335,64	08.04.2011
32	60,8	1116,90	37,23	1262,82	42,09	3 788,45	336,75	08.04.2011
36	60,4	1109,55	36,98	1254,51	41,82	3 763,52	292,72	07.04.2011
40	60,9	1118,73	37,29	1264,89	42,16	3 794,68	252,98	06.04.2011
44	81,9	1504,50	50,15	1701,06	56,70	6 804,25
45	82,2	1510,01	50,33	1707,29	56,91	5 121,88	341,46	06.04.2011
49	82	1506,34	50,21	1703,14	56,77	5 109,42	340,63	06.04.2011
50	82	1506,34	50,21	1703,14	56,77	5 109,42	340,63	06.04.2011
54	81,8	1502,67	50,09	1698,99	56,63	5 096,96	1245,92	22.04.2011
55	81,9	1504,50	50,15	1701,06	56,70	5 103,19	1247,45	22.04.2011
59	81,7	1500,83	50,03	1696,91	56,56	5 090,73	1244,40	22.04.2011
60	82	1506,34	50,21	1703,14	56,77	6 812,56
64	81,9	1504,50	50,15	1701,06	56,70	6 804,25
65	82,2	1510,01	50,33	1707,29	56,91	5 121,88	626,01	11.04.2011
69	81,8	1502,67	50,09	1698,99	56,63	6 795,94
70	82,3	1511,85	50,40	1709,37	56,98	5 128,11	683,75	12.04.2011
75	82,5	1515,53	50,52	1713,53	57,12	5 140,58	628,29	11.04.2011
80	82	1506,34	50,21	1703,14	56,77	5 109,42	681,26	12.04.2011
85	82,1	1508,18	50,27	1705,22	56,84	6 820,87

Задолженность первого ответчика перед истцом по техническому обслуживанию составляет 222.467 руб. 20 коп. согласно аналогичного расчета.

На основании п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что начиная с 14.03.2012 обязанность по оплате услуг возлагается на Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Задолженность второго ответчика перед истцом с периода передачи квартир в оперативное управление до передачи квартир физическим лицам по договору социального найма за отопление составляет 357.546 руб., а за техническое обслуживание задолженность составляет 348.901 руб. 79 коп.

При расчете суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры социального найма по квартирам были заключены в следующие сроки:

N 9 договор от 26.04.12,

N 12 договор от 06.09.12,

N 13 договор от 11.10.12,

N 16 договор от 03.05.12,

N 17 договор от 07.06.12,

N 20 договор от 26.07.12,

N 21 договор от 29.05.12,

N 24 договор от 23.08.12,

N 25,28 договор от 25.06.12,

N 32 договор от 16.08.12,

N 36 договор от 19.07.12,

N 40 договор от 12.07.12,

N 44 договор от 01.11.12,

N 45 договор от 13.07.12,

N 49 договор от 17.12.12,

N 50 договор от 28.03.12,

N 54 договор от 19.07.12,

N 55 договор от 07.06.12,

N 59 договор от 04.03.12,

N 65, 70 договор от 11.07.12,

N 69 договор от 29.02.12,

N 75 договор от 16.11.12,

N 80 договор от 08.08.12.

В силу ст. 244, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ, второй ответчик, использующий помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник передает имущество учреждению для осуществления управления этим имуществом в своих интересах, то есть указанные права учреждения есть средство удовлетворения интересов другого лица, а значит, и его обязанность.

В силу положений ст. 209, 210, 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности Министерства обороны РФ на спорные жилые помещения, обоснованного расчета задолженности по коммунальным платежам, ТСЖ "Рубин, 24" при определении размера задолженности не представил фактическую стоимость оказанных услуг, а именно как начисленная задолженность рассчитана по каждой из квартире: в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, производилась ли корректировка данных показателей, на основании каких тарифов были рассчитаны коммунальные платежи. Представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку содержит общую сумму без ее расшифровок.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчикам и получения последними ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с указанием сведений в соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 24, что подтверждается в том числе заключенными договорами по энергоснабжению.

Суд апелляционной инстанции, при удовлетворении исковых требований исходит из того, что согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Следовательно, в настоящем деле собственник до передачи имущества в оперативное управление квартир несет бремя содержания имущества, после передачи имущества указанное бремя возложено на второго ответчика, а позднее, после передачи квартир нанимателям по договору социального найма обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на нанимателя.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ, иной размер процентов установлен законом в ст. 155 ЖК РФ, о применении которой истцом не заявлено. При этом изменение основания и предмета иска недопустимо при рассмотрении дела в апелляционном суде в силу положений ст. 49 АПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что Уставом ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, так и Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с уплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. 161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Довод ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что учреждение не имеет правомочия на заключение договора управления многоквартирного дома, апелляционным судом отклоняется, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора, так как истцом не заявлялось требование о понуждении заключения договора.

Доводы ответчиков о том, что счета на оплату истцом не выставлялись, суд апелляционной инстанции отклонены, так как управляющая компания не располагала информацией о надлежащем лице, обязанном оплачивать оказанные услуг. Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации не было лишено возможности уведомить истца о надлежащем лице, обязанном нести бремя оплаты коммунальных услуг.

Ссылка Минобороны России на отсутствие договора управления многоквартирными домами также отклонена, поскольку в соответствии со ст. ст. 539 - 547 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, что в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора обязанность оплатить оказанные коммунальные услуги возлагается на собственника имущества.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицирует действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом.

Не подлежат удовлетворению требования истца об отнесении на ответчиков расходов по оплате услуг представителя, поскольку как суд первой инстанции, так и су апелляционной инстанции неоднократно откладывали судебные заседания для представления расчета истцом согласно положениям ст. 126 АПК РФ, указанная обязанность истцом не была выполнена, суд апелляционной инстанции произвел расчет стоимости оказанных услуг и проверил обоснованность требований истца в заявленном размере.

В части требования товарищества собственников жилья "Рубин-24 "А" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 252.655 руб. 80 коп. и пени в размере 119.318 руб. 90 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает в силу положений ст. 150 АПК РФ, поскольку за период до 31.12.2010 по делу N А40-129670/12 вступил в законную силу судебный акт.

Руководствуясь статьями 106, 110, 111, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-146655/13 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) в пользу товарищества собственников жилья "Рубин-24 "А" (ОГРН 1105543000672, адрес: 644023, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 24 "А") задолженность по основному долгу в размере 367.373 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.326 руб. 85 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, адрес: 672027, Забайкальский Край, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100) в пользу товарищества собственников жилья "Рубин-24 "А" (ОГРН 1105543000672, адрес: 644023, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 24 "А") задолженность по основному долгу в размере 706.447 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.166 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу А40-146655/13 в части требования товарищества собственников жилья "Рубин-24 "А" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 252.655 руб. 80 коп. и пени в размере 119.318 руб. 90 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Возвратить товариществу собственников жилья "Рубин-24 "А" (ОГРН 1105543000672, адрес: 644023, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 24 "А") излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6.406 руб. 09 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский