Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-30788/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-69507/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района МО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-69507/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симпл Инжениринг" (ОГРН 5067746033724, ИНН 7723581303, 127572, г.Москва, ул. Угличская, д.12, корп. 1, дата регистрации 09.08.2006)

к ответчику Муниципальному казенному учреждению "Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" (ОГРН 1055008030065, ИНН 5042084185, 141321, Московская обл, Сергиево- Посадский р-н, Краснозаводск г, Горького ул,1, дата регистрации 19.12.2005)

о взыскании денежных средств в размере 4 615 692,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григоренко И.А. по доверенности от 23.07.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симпл Инжениринг" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с МКУ "Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" задолженности в размере 4615692,77 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту. Исковы требования мотивированы тем, что в соответствии с муниципальным контрактом N 72/2013 от 16.08.2013 истец произвел ремонт автомобильной дороги общего пользования на сумму 5 128 547,52 руб. Поскольку ответчиком произведен платеж в виде аванса в сумме 512 854,75 руб., задолженность составила 4 615 692,77 руб. Качество выполненных работ проверена экспертными учреждениями, в связи с чем истец просил удовлетворить заявленное требование.

Решением Арбитражного суда от 25.06.2015 иск удовлетворен полностью. Суд пришел к выводу о том, что соответствии с муниципальным контрактом N 72/2013 от 16.08.2013 истец произвел ремонт автомобильной дороги общего пользования на сумму 5 128 547,52 руб. Поскольку ответчиком произведен платеж в виде аванса в сумме 512 854,75 руб., задолженность составила 4 615 692,77 руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца. В целях установления качества выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой асфальтовое покрытие соответствует требованиям ГОСТа. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия дефектов выполненных истцом работ, в связи с чем требование истца признал законными и обоснованными.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика не явился.

Истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта по апелляционной жалобе проверяется в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2013 года между Муниципальным казенным учреждением "Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" (Заказчик) и ООО "Симпл Инжениринг" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 72/2013 на ремонт автомобильной дороги общего пользования. В соответствии с утвержденной локальной сметой стоимость ремонта дороги составляет 5 128 547,52 руб.

В соответствии с условиями контракта 20 августа заказчик осуществил предоплату в размере 512 854,75 руб., что составило 10% от суммы утвержденной сметы.

Содержание прав и обязанностей сторон свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по строительному подряду, что регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из представленных документов, истец выполнил работы на общую сумму 5 128 547 руб. 52 коп.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 26.08.2013 на сумму 5 128 547 руб. 52 коп. ответчиком не подписаны.

Истцом в адрес ответчика были направлены указанные акты, а также счет N 830 от 26.08.2013 на сумму 4 616 692,77 руб., счет-фактура N 830 от 26.08.2013 на сумму 5 128 547,52 руб. с письмом с приложениями исх. N 237/1 от 26.08.2013.

03 декабря 2013 года Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. N 341 от 29.11.2013, в котором просил подписать акты выполненных работ и справки на сумму 5 128 547,52 руб.

11 февраля 2014 года Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика письмо исх. N 22 от 07.02.2014, в котором просил в течение 10 дней со дня получения настоящего обращения подписать акты выполненных работ и справки на сумму 5 128 547,52 руб. и один экземпляр вернуть Подрядчику.

Однако 18 февраля 2014 года Заказчик в письме N 264 от 18.02.2014 сообщил, что обязательным условием перечисления субсидий на ремонт автомобильной дороги было предоставление положительных заключений независимой лаборатории о фактическом качестве работ. В указанном письме Заказчик также сообщил об имеющихся дефектах и просил их устранить с предоставлением нового положительного заключения.

В соответствии с п. 3.3 контракта в случае несоответствия выполненных работ и оказанных услуг условиям технического задания Заказчик извещает об этом Подрядчика путем направления в адрес последнего акта с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанный акт должен быть направлен Подрядчику до подписания Заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг). Подрядчик обязан произвести указанные в акте работы по устранению недостатков (дефектов) продукции или услуг без дополнительной оплаты. Акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) может быть подписан сторонами только после устранения выявленных дефектов.

Истец указал, что для установления качества выполненных работ проведение экспертизы было поручено эксперту Царькову Д.С. испытательной лаборатории ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ" - Дорожные технологии". 7 марта 2014 года в целях определения физических, механических характеристик: коэффициента уплотнения и определения толщины слоя асфальтобетонного покрытия, экспертом испытательной лаборатории ООО МИП "МАДИ-ДТ" были осуществлены заборы проб асфальтобетонного покрытия в местах проведения работ Подрядчиком по муниципальному контракту. 12 марта 2014 года испытательная лаборатория предоставила два заключения лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов по участкам N 1 напротив д. 10 (правая сторона) по ул. Новая, N 2 напротив д.5 (правая сторона) по ул. Новая, N 3 напротив д. 7а (правая сторона) по ул. Новая, N 4 напротив д. 1 по ул. Новая, N 5 напротив д.6 (левая сторона) по ул. Новая, N 6 напротив д. 3 (левая сторона) по ул. Новая. Согласно заключениям лабораторных испытаний экспертом установлено: степень водонасыщения по объему в непереформированных образцах и в переформированных образцах соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, коэффициент водостойкости соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, степень уплотнения покрытия в местах отбора кернов соответствует требования СП 78.13330.2012.

13 марта 2014 года подрядчик отправил оригиналы результаты испытаний в адрес Заказчика, которые получены 16 апреля 2014 г.

Однако до настоящего времени ответчиком работы, выполненные истцом, оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что 10 сентября 2013 года ГУП МО "Лабродор" в соответствии с условиями договора были произведены испытания вырубки асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги городского поселения Краснозаводск на ул. 50 лет Октября, в присутствии заказчика и исполнителя, что подтверждается результатами измерений. Из выводов экспертного заключения от 17 сентября 2013 года (вх. от 31.10.2013 г. N 1623) за подписью Директора ГУП МО "Лабродор" СВ. Журавлева следует: участок испытаний - городское поселение Краснозаводск, ул. 50 лет Октября; слой - верхний; количество вырубок - 2 (две); тип а/б смеси - мелкозернистая ТИПА Б марки II. Заключение: Смесь соответствует ГОСТ 9128-2009; Уплотнение не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85; Водонасыщение в керне у дома 3 не соответствует ГОСТ 9128-2009.

В связи с наличием противоречий относительно качества выполненных работ и в целях установления причин возникновения дефектов и повреждений, определения объема, стоимости и качества работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования улица 50 лет Октября города Краснозаводска городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ЗАО "Стройэкспертиза".

В соответствии с экспертным заключением ЗАО "Стройэкспертиза" от 18.04.2015 установлено, что ремонт автомобильной дороги общего пользования, улицы 50 Лет Октября города Красноводска городского поселения Красноводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области производился согласно муниципальному контракт N 72/2013 от 16 августа 2013 г. на выполнение работ и оказания услуг для муниципальных нужд городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского района от 16 августа 2013 г. техническому заданию на выполнение заказа: ремонт автомобильной дороги общего пользования улица 50 Лет Октября города Красноводска городского поселения Красноводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Приложение N 1 к Муниципальному контракту N 72/2013 от 16 августа 2013 г.) и локальной смете N 72/2013 от 16 августа 2013 г., строительно-монтажные работы и уложенные в дело материалы соответствуют КС-2, акту выполненных работ от 26.08.2013 г. и КС-3, справке стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2013 г., автомобильная дорога общего пользования, улица 50 Лет Октября города Красноводска городского поселения Красноводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с 26 августа 2013 г. по настоящее время находится в эксплуатации, ремонт асфальтобетонного покрытия дороги (улицы) однослойного, толщиной 50 мм произведен в объеме 6 585 м2, что превышает на 900м2 объем СМР по техническому заданию и локальной смете N 72/2013 от 16 августа 2013 г. (см. приложение N 1). Конструкция дорожной одежды не разрушена, не имеет критических дефектов, улица 50 лет Октября г. Краснозаводска на участках с пониженным продольным уклоном требует устройства дополнительных ливневых стоков с отводом воды за пределы земляного полотна, т.е. реконструкции системы водоотвода, укрепление обочин и откосов, которые не учтены в техническом задании N 72/2013 от 16 августа 2013 г. и в локальной смете N 72/2013 от 16 августа 2013 г. Дополнительные лабораторные испытания образцов-кернов подтверждают соответствие требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" и требованиям СП 78.13330.2012 "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85".

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недостатках качества выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств наличия дефектов выполненных истцом работ, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных ООО "Симпл Инжениринг" работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-69507/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова