Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-28324/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-36026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиника ВТМ-ЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-36026/15 по иску ООО "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП." (ОГРН 1027739103314) к ООО "Клиника ВТМ-ЛС" (ОГРН 1105027009691) о взыскании долга и неустойки в размере 322 363 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Озорнина О.С. по доверенности от 31.03.2015 N 3; Бейко Н.В. по доверенности от 31.03.2015 N 2;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП." обратилось в суд с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника ВТМ-ЛС" суммы задолженности по договору поставки N 103/11 от 09.02.2011 в размере 242 880 руб. 32 коп.73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 482 руб. 72 коп. (всего долг и проценты - 322 363 руб. 45 коп.).

Решением от 29 мая 2015 года по делу N А40-36026/2015 г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании заявок к договору N 103/11 от 09.02.2011 поставлял ответчику (покупателю) товар по товарным накладным:

- N 1229 от 30.09.2013 на сумму 83 433 руб. 52 коп.;

- N 1608 от 20.12.2012 на сумму 54 783 руб. 30 коп.;

- N 754 от 22.06.2012 на сумму 10 606 руб. 22 коп.;

- N 539 от 11.05.2012 на сумму 12 237 руб. 39 коп.;

- N 335 от 23.03.2012 на сумму 57 309 руб. 66 коп.;

- N 29 от 17.01.2012 на сумму 45 926 руб. 22 коп.;

- N 10 от 13.01.2012 на сумму 10 408 руб. 12 коп.;

- N 1043 от 14.12.2011 на сумму 20 093 руб. 02 коп., который по истечении установленного в договоре срока оплачен не был, что повлекло обращение с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие договорных отношений, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске сока исковой давности заявленного к оплате товара, поставленного по товарным накладным N 29 от 17.01.2012, N 10 от 13.01.2012, N 1043 от 14.12.2011, а также с учетом товарных накладных N 754 от 22.06.2012, N 1043 от 14.12.2011, по которым отсутствуют доказательства реальности поставки товара, удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 207 763 руб. 87 коп., а также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 014 руб. 71 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету, произведенного судом.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом при взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно учтена сумма 57 309 руб. 66 коп. по отсутствующей в материалах дела товарной накладной N 335 от 23.03.2012.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимает данный довод ответчика и считает необходимым исключить из размера задолженности сумму 57 309 руб. 66 коп. по отсутствующей в материалах дела товарной накладной N 335 от 23.03.2012.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае размер задолженности составляет 150 454 руб. 21 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 45 786 руб. 78 коп.

В указанной части решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о получении товара медсестрами не уполномоченными на по доверенностям и отсутствием круглой печати организации судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не оспорил представленные истцом товарные накладные в установленном порядке посредством заявления о фальсификации доказательств и проведения экспертизы по делу в целях проверки достоверности, поскольку товар носит медицинское предназначение и поставлялся в медицинское учреждение, то на оспариваемые товарные накладные содержат оттиск штампа медицинского учреждения о выбытии из обладания которой ответчиком не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 150 454 руб. 21 коп. является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену судебного акта первой инстанции не влекут.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.05.2015 по делу N А40-36026/15 изменить.

Взыскать с ООО "Клиника ВТМ-ЛС" в пользу ООО "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП." сумму основного долга в размере 150 454 руб. 21 коп., пени в размере 45 786 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 751 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина