Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-12479/15

город Ростов-на-Дону

12 августа 2015 г.

Дело N А53-10545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: Дьяченко Ирина Васильевна по доверенности от 10.04.2015 N 131;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-10545/2015

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СП-СТРОЙ" (ОГРН 1066164007910, ИНН 6164244906)

о взыскании 34 197,59 руб. убытков,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП-СТРОЙ" с требованием о взыскании 34 197 руб. 59 коп. убытков.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "СП-СТРОЙ" в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" взыскано 4 359,26 руб. в возмещение убытков, а также 254,94 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подтверждением понесенных расходов является локальный сметный расчет, представленный истцом в материалы дела. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у кабельной линии отсутствовали защитные средства, которые могли бы предотвратить повреждение кабельной линии. Считает, что в действиях ОАО "Донэнерго" отсутствует грубая неосторожность, влияющая на уменьшение размера ущерба. Кроме того, указывает, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды, что подтверждается актом о повреждении электроустановок от 27.10.2014, а доказательства отсутствия электричества в течение 1,83 часа содержится в Оперативном журнале отключения электроэнергии.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ОАО "Донэнерго" является собственником кабеля электроснабжения 6 кВ линия Л-4 "Б", между РСМ и РП-11, что подтверждается технической документацией на электрокабель: паспортом кабеля и инвентарной карточкой.

26.10.2014 г. в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "СП-СТРОЙ", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, производились земляные работы в охранной зоне кабельной трассы, в результате чего был поврежден электрокабель Л-4 "Б". Факт повреждения электрокабеля сотрудниками ООО "СП-СТРОЙ" подтверждается актом от 27.10.2014 г., подписанным представителем истца Найденко Л.М., представителем администрации Солонским К.Ю., в присутствии представителя ООО "СП-СТРОЙ", который от подписания акта отказался.

Как следует из материалов дела, согласно локально-сметному расчету N 24 повреждением электрокабеля истцу причинен материальный ущерб в сумме убытков 16 830,93 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, представлен расчет убытков в виде упущенной выгоды вследствие технологических нарушений от действий сторонних организаций на сумму 17 366,66 руб.

Работы по восстановлению поврежденного электрокабеля выполнены работниками ОАО "Донэнерго" филиала РГЭС, что подтверждается отчетом о выполнении работ, актом списания материальных ценностей, ремонтной картой кабельной линии.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 29.12.2014 г.

N 09.20/7179 с требованием возместить стоимость нанесенного ущерба в добровольном порядке, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. п. "ж" п. 10 Постановления Правительства от 24.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу п. 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В нарушение п. 2.4.24 вышеуказанных Правил не было произведено шурфление кабельной линии под надзором представителя ОАО "Донэнерго" для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений на глубине 0,4 м и более разрешено только лопатами, работы же проводились механизмами (экскаватором).

П. 4.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" регламентирует, что разработка грунта в траншеях, в случае пересечения ими различных подземных инженерных сетей, допускается лишь в присутствии представителей владельцев вскрываемых подземных инженерных сетей.

Согласно П.4.8. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 г. N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки; и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" регламентирует, что в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счет организации, производящей работы, в сроки и с условиями, согласованными с организацией, эксплуатирующей поврежденные коммуникации. В каждом случае при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации, представителей заказчика, подрядной организации, администрации района, учреждения, выдавшего разрешение.

В силу раздела 3 п. 8 Постановления Правительства от 26.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению.

Согласно разделу 3 п. 8 пл. "д" данного постановления запрещается производить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи. На основании п. 12 вышеуказанного постановления, лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из расчета истца, при определении суммы ущерба ОАО "Донэнерго" учтены накладные расходы, сметная прибыль, ФОТ.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 г. N 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пуско-наладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Данные методические указания предназначены для определения величины накладных расходов инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиком с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации. ОАО "Донэнерго" не относится к числу организаций, на которые распространяется данная норма.

Согласно Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденным постановлением Госстроя России от 28.02.2001 г. N 15, сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из содержания приведенных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не относится к реальному ущербу, поскольку в данном случае целью восстановления поврежденного имущества не является последующая его реализация и извлечение прибыли.

Затраты на оплату труда (ФОТ), в силу закона обязан нести работодатель, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их не подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Между тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта поставки ответчиком некачественной продукции, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

С учетом этого суд правомерно признал необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба накладных расходов, сметной прибыли, ФОТ.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указал, что исковые требования ОАО "Донэнерго" доказаны по размеру только в сумме 8 718, 53 руб., подтвержденные актом списания материальных ценностей N 3309 от 30.11.14, ремонтной картой кабельной линии.

Истец также не согласен с выводами суда о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненной недопоставкой электроэнергии. Согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела стоимость упущенной выгоды составляет 17 366,66 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

В рассматриваемом случае, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, которая была предусмотрена по договорам с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер неполученного дохода (упущенной выгоды), которые кредитор (истец) должен был понести, если бы обязательство было исполнено ответчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды истец должен был доказать реальность ее получения, конкретный размер неполученных по вине ответчика доходов, затраты, необходимые для извлечения доходов, размер чистой прибыли.

Предметом заявленного истцом требования является возмещение упущенной выгоды в виде недопоставки электроэнергии. В обоснование чего был представлен расчет упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом в соответствии с пунктом 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которому объем упущенной выгоды определяется из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазной системы питания.

По расчету истца стоимость упущенной выгоды составила 17 366,66 руб. (3 * 335 * 6000 * 0,9 * 1,83 / 1000 = 9931,41 кВт.ч; 9931,41 * 1,74866 = 17 366,66 руб.). Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие электричества в течение 1,83 часа.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход именно в заявленном им размере, как и доказательств исключения из расчета затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.), в связи с чем, заявленные ко взысканию убытки носят лишь предположительный характер.

В связи с этим доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ОАО "Донэнерго" доказанными по размеру только в сумме реальных расходов в виде стоимости электрокабеля и муфты - 8 718,53 руб.

Довод истца о несогласии с выводами суда первой инстанции, о том, что у кабельной линии отсутствуют защитные средства, которые могли бы предотвратить повреждение кабеля, тем самым уменьшить сумму ущерба, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2.3.83 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.

В силу пункта 2.3.84 ПУЭ глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не мене 0,7 м для линий до 20 кВ.

Вместе с тем из акта о повреждении электроустановок от 27.10.14, паспорта электрокабеля, паспорта кабельной линии, представленных истцом в суд, не следует, что поврежденная при проведении земельных работ кабельная линия ОАО "Донэнерго", проложенная на пересечение ул. Троллейбусная с ул. Страны Советов, между РСМ и РП-11, защищена от механических повреждений путем покрытия кирпичом и засыпания слоем земли.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно паспорту кабельной линии глубина залегания составляет 0,7-м, однако из ремонтной карты кабельной линии следует, что глубина ее прокладки составляет 0,3 м, что так же, как и отсутствие защиты кабеля от механических повреждений, подтверждается фотографиями, представленными ответчиком в материалы дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при наличии грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в непринятии мер к надлежащему содержанию электрических сетей, размер ущерба подлежит уменьшению до 50%, таким образом, с ответчика взысканы убытки в сумме 4 359,26 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 004176 от 24.06.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-10545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко