Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-7342/15

город Омск

11 августа 2015 г.

Дело N А70-1854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7342/2015) общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-1854/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" (ИНН 7203324236 ОГРН 1147232048589) к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Тюмень" (ИНН 7202181680, ОГРН 1087232005926), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ", открытого акционерного общества "Автокран", закрытого акционерного общества "Тюменский экспертный центр", о взыскании убытков в размере 1 053 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" - представителя Захарова А.П. (доверенность б/н от 15.04.2015 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "РБА-Тюмень" - представителя Галиакбаровой Л.Р. (доверенность N 4 от 20.03.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАДР" (далее - ООО "КВАДР", истец) обралось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Тюмень" (далее - ООО "РБА-Тюмень"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ"), открытого акционерного общества "Автокран" (далее - ОАО "Автокран"), открытого акционерного общества "Тюменский экспертный центр" (далее - ЗАО "Тюменский экспертный центр") о взыскании 1 053 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-1854/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, истец не содействовал увеличению размера убытков, принимал меры к их разумному уменьшению. Суд первой инстанции не учел, что автокран приобретен заблаговременно в целях выполнения обязательств по соглашению от 25.10.2013, являющемуся предварительным договором. Заключая договор аренды иного крана, ООО "КВАДР" исходило из того, что ремонт дефектного автокрана будет осуществлен в разумные сроки и что его расходы по аренде не будут значительными. Поскольку ответчиком нарушено обязательство по передаче истцу товара надлежащего качества (дефект производственного характера), он должен возместить причиненные убытки. Судом первой инстанции неправильно применены, нормы, регулирующие возмещение убытков, нарушен принцип состязательности. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО "РБА-Тюмень" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 31.10.2013 между ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "КВАДР" (лизингополучатель) заключён договора лизинга N Т-03/006-2013, предметом лизинга является КС 45717-ЗР автокран 25Т (КАМАЗ-43118), продавцом которого является ООО "РБА - Тюмень".

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора лизинга N Т-03/006-2013 ООО "КВАДР" наделено правом предъявлять претензии по поводу качества и поставки предмета лизинга непосредственно продавцу.

По договору купли-продажи от 31.10.2013 N Т-03/006-2013 между ООО "РБА - Тюмень" ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" и ООО "КВАДР" ООО "РБА - Тюмень" продало ООО "КВАДР" товар - КС 45717-ЗР автокран 25Т (КАМАЗ - 43118) в количестве 1 единицы общей стоимостью 5 850 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи N Т-03/006-2013 автокран приобретался ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в собственность с целью его последующей передачи в лизинг ООО "КВАДР".

В соответствии с разделом 2 договора купли - продажи N Т-03/006-2013 N Т-03/006-2013 ООО "КВАДР" (лизингополучатель) имеет право на непосредственное предъявление ООО "РБА - Тюмень" (продавцу) требований, вытекающих из этого договора, в частности, в отношении качества и комплектности приобретаемого товара.

Лизингодатель передаёт лизингополучателю свои права на предъявление претензий, связанных с дефектами товара.

Как указало ООО "КВАДР" в обоснование иска, в период гарантийного срока при проведении технического осмотра крановой установки в ЗАО "Тюменский экспертный центр" обнаружена её неисправность, о чем составлен рекламационный акт на крановую установку производства ОАО "АВТОКРАН" N 3 от 20.05.2014. Собственником - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Тюменский экспертный центр" 19.05.2014 был зафиксирован факт обнаружения дефекта. Согласно данным указанного акта, причиной возникновения неисправности явилась вина завода изготовителя, случай является гарантийным. Для восстановления работы крана был произведена замена неисправных частей.

Общий период в течение, которого определялась причина неисправности крановой установки, а также осуществлялась замена деталей и ремонт, по утверждению истца, составил с 19.05.2014 до даты восстановления крана 08.09.2014.

В связи с отсутствием возможности пользования приобретенным в лизинг автокраном в целях предпринимательской деятельности (строительства жилых домов), ООО "КВАДР" было вынуждено на период ремонта крана, заключить с индивидуальным предпринимателем Русиным Русланом Камиловичем договор об оказании услуг N 3 от 03.06.2014, по которому ему были предоставлены услуги автокрана КС-35717 для строительства объекта "Жилой дом ГП -221 в жилом районе "Восточный - 2" г. Тюмени. Общество на основании счетов исполнителя и актов приема-передачи выполненных работ произвело оплату работ автокрана в общей сумме 1 170 000 руб., в том числе стоимость аренды 1 053 000 руб., стоимость услуг работы крановщика 117 000 руб.

Истец, полагает, что его расходы в размере 1 053 000 руб. являются убытками, которые должны быть возмещены ответчиком, как продавцом некачественного товара.

В качестве правового обоснования ООО "КВАДР" сослалось, в том числе на положения статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм права, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, ее вину, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела усматривается, что ремонтом автокрана занималось ЗАО "Тюменский экспертный центр", с которым истец заключил договор на техническое обслуживание, на основании обращения от 19.05.2014.

Кран сдан в ремонт по акту между ЗАО "Тюменский экспертный центр" и ООО "КВАДР" 20.05.2014.

Доказательств того, что до предъявления претензии об оплате убытков от 08.12.2014, которая получена ответчиком 19.12.2014, истец обращался к нему с требованием о ремонте автокрана в связи с обнаруженным дефектом или его замене, ему в этом было отказано, не имеется, тогда как и по условиям договора лизинга и условиям договора купли-продажи ООО "КВАДР" праве непосредственно обратится к ООО "РБА - Тюмень", являющегося продавцом товара - автокрана.

Такое поведение истца нельзя признать заботливым и осмотрительным.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО "КВАДР" приглашало ООО "РБА - Тюмень" к осмотру товара после того, как был обнаружен дефект, требующий ремонта.

Учитывая приведенные обстоятельства, у ответчика отсутствовала возможность устранить неисправность либо своими силами, либо силами привлеченного лица, либо в разумный срок заменить переданный кран на исправный.

Основания считать, что ответчику до декабря 2014 года было известно о невозможности использовать автокран по назначению в связи с обнаруженным дефектом, отсутствуют.

В такой ситуации нельзя ставить в вину ответчика то, что в результате поставки некачественного товара истец не имел возможность пользоваться приобретенным краном именно в период с 19.05.2014 по 08.09.2014.

То есть, отсутствуют основания утверждать, что необходимость несения расходов по аренде иного (исправного) крана возникла исключительно вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства по поставке качественного товара, то есть не имеется прямая причинно-следственная связь между поставкой ООО "РБА - Тюмень" товара, который, по мнению истца, являлся ненадлежащего качества и возникших у ООО "КВАДР" убытков в виде оплаты услуг индивидуального предпринимателя Русина Р.К., что является достаточным правовым основанием для оставления этих требований без удовлетворения.

Согласно представленному истцом соглашению от 25.10.2013, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, ООО "Тюменьгазстрой" (сторона-1) и ООО "КВАДР" (сторона-2) обязуются в будущем в срок до 10.06.2014 заключить договор строительного подряда, по условиям которого сторона 2 обязуется построить и сдать в эксплуатацию, а сторона-1 оплатить работы по строительству многоэтажного жилого дома по ГП-221 в г. Тюмени, жилой район "Восточный-2".

После передачи стороной-1 земельного участка сторона-2 обязуется выполнить работы по расчистке строительной площадки с уборкой мусора, его погрузкой и вывозом, по подготовке участка под строительство (ограждение площадки, устройство временных проездов) и выполнить погрузочно-разгрузочные работы автокраном и предварительную комплектацию объекта строительными материалами (пункт 2.2 соглашения).

Сторона-1 обязуется завершить производство работ по забивке свай (пункт 2.2.2 соглашения).

Названное соглашение является смешанным и содержит элементы предварительного договора (статья 429 ГК РФ) и договора подряда (статья 702 ГК РФ) на выполнение указанных выше работ.

Вопреки доводам истца, соглашение от 25.10.2013, расцениваемое им исключительно как предварительный договор, не содержит каких-либо финансовых санкций в случае, если основной договор не будет заключен в указанный в соглашении срок по вине ООО "КВАДР".

В связи с этим действия истца по заключению 02.06.2014 договора генерального подряда, тогда как приобретенный кран находится в ремонте, при этом из материалов дела не следует, что организация, проводившая ремонт, сообщала ООО "КВАДР" о том, в течении какого периода времени возможно отремонтировать кран, и действия по заключению договор N 3 от 03.06.2014 по аренде крана нельзя признать разумными, направленными на уменьшение убытков.

К тому же, по условиям договора генерального подряда от 02.06.2014, заключенного в период нахождения приобретенного у ответчика крана в ремонте, истец принимает на себя генеральный подряд по объекту "Многоэтажный жилой дом по ГП-221 в г. Тюмени, жилой район "Восточный-2" - выполнение работ по возведению объекта.

Реальное выполнение ООО "КВАДР" строительных работ с 19.05.2014 по 08.09.2014, их виды, истцом не подтверждены (журнал выполненных работ, акты формы КС-2 и т.п. документы отсутствуют).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков в размере 1 053 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права о состязательности арбитражного процесса и процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-1854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков