Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-9557/15

г. Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А65-650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСГ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 по делу N А65-650/2015 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парсел Сервис Групп" (ИНН 1650096693, ОГРН 1021602023520), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО "ПСГ" - Газиева А.А. (доверенность от 31.07.2015),

представитель МИФНС России N 5 по Республике Татарстан - Шигабетдинов Р.Р. (доверенность от 29.10.2014 N 555),

представитель УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парсел Сервис Групп" (далее - ООО "ПСГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений от 23.07.2014 N 2.11/1005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.11/125 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 22.05.2015 по делу N А65-650/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "ПСГ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ПСГ" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "ПСГ" по НДС за 4 квартал 2013 года принял решения от 23.07.2014 N 2.11/1005, которым начислил налог в сумме 4 505 руб., пени в сумме 39 руб. 29 коп. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 627 руб. 97 коп., уменьшил предъявленный к возмещению налог на сумму 687 233 руб., и решение от 23.07.2014 N 2.11/125 об отказе в возмещении налога в сумме 687 232 руб.

Решением от 17.10.2014 N 2.14-0-18/025017@ Управление оставило решения налогового органа без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "ПСГ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "ПСГ" налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "ТехПродукт" (ИНН 1650261940), ООО "АвтоСпецТехноТрейд" (ИНН 1650157360), ООО "Ландор" (ИНН 1650248025), ООО "РАШ-Транс" (ИНН 1650265870), ООО "Логистрим Поволжье" (ИНН 1650234801).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По утверждению ООО "ПСГ", в проверяемом периоде ООО "ТехПродукт", ООО "АвтоСпецТехноТрейд", ООО "Ландор", ООО "РАШ-Транс" и ООО "Логистрим Поволжье" оказывали ему транспортно-экспедиционные услуги.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов ООО "ПСГ" представило договоры, счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг.

Между тем по сведениям налогового органа, численность работников у ООО "ТехПродукт" - 1 человек, ООО "АвтоСпецТехноТрейд" - 3 человека, ООО "Ландор" - 1 человек, ООО "РАШ-Транс" - 2 человека и ООО "Логистрим Поволжье" - 1 человек; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют.

ООО "ТехПродукт" создано 10.04.2013, то есть за несколько дней до заключения договора с ООО "ПСГ" (17.04.2013).

Согласно банковским выпискам движение денежных средств по расчетным счетам этих организаций носило "транзитный" характер с последующим обналичиванием.

Поступавшие от ООО "ПСГ" денежные средства ООО "ТехПродукт" перечисляло на расчетные счета ООО "Олбис" и ИП Галиева Р.Г. Из объяснений ИП Галиева Р.Г. следует, что поступавшие на его счет денежные средства он снимал (обналичивал) и возвращал ООО "ПСГ".

ООО "АвтоСпецТехноТрейд" поступавшие от ООО "ПСГ" денежные средства перечисляло в ООО МТК "Спутник". Впоследствии деньги списывались по чеку учредителем ООО "АвтоСпецТехноТрейд" и ООО МТК "Спутник" - Головлевым Геннадием Григорьевичем.

ООО "Ландор" перечисляло денежные средства, полученные им от ООО "ПСГ", на расчетные счета ООО "Эссер", ИП Гареева Р.М. и ИП Ушакова Р.А., откуда они переводились на лицевые счета с назначением платежа "пополнение карточного счета".

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ООО "ПСГ" о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии учредительных документов, документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, приказ о назначении директора и главного бухгалтера), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, при заключении сделок ООО "ПСГ" следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А72-6326/2011, от 19.02.2014 по делу N А57-13358/2012, от 20.02.2014 по делу N А65-11545/2013, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу N А55-20522/2013 и др.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу N А55-3713/2013, постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу N А76-10467/2013).

По настоящему делу ООО "ПСГ" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике (постановления ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А55-11766/2011, от 11.03.2014 по делу N А65-11752/2013 и др.).

Следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО "ПСГ" взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Оформление операций с указанными организациями в бухгалтерском учете ООО "ПСГ" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно оказывали ООО "ПСГ" транспортно-экспедиционные услуги.

По мнению ООО "ПСГ", реальность оказания услуг ООО "ТехПродукт", ООО "АвтоСпецТехноТрейд", ООО "Ландор", ООО "РАШ-Транс" и ООО "Логистрим Поволжье" подтверждается отметками таможенных органов на накладных.

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку надлежащих доказательств оказания услуг по перевозке грузов именно этими организациями обществом не представлено. В накладных отсутствуют сведения, позволяющие соотнести их с ООО "ТехПродукт", ООО "АвтоСпецТехноТрейд", ООО "Ландор", ООО "РАШ-Транс" и ООО "Логистрим Поволжье".

ООО "ПСГ" также ссылается на то, что в товарно-транспортных накладных указан непосредственный исполнитель - водитель ООО "ТехПродукт" Каримов Р.Р.

Между тем Каримов Р.Р. пояснил, что ООО "ТехПродукт" ему не знакомо, в договорных отношениях с ним не состоял, транспортные услуги по перевозке (доставке) товара не оказывал.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "ПСГ" в обоснование заявленных вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "ТехПродукт", ООО "АвтоСпецТехноТрейд", ООО "Ландор", ООО "РАШ-Транс" и ООО "Логистрим Поволжье".

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО "ПСГ" права на применение налоговых вычетов в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "ПСГ" заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года по делу N А65-650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин