Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 05АП-6742/15

г. Владивосток

12 августа 2015 г.

Дело N А59-2033/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МиД",

апелляционное производство N 05АП-6742/2015

на решение от 26.06.2015

судьи В.С.Орифовой

по делу N А59-2033/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "МиД" (ОГРН 1026500538096, ИНН 6501094836, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004) о назначении административного наказания N ОТ-03-026/2015 от 16.04.2015 по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МиД" (далее - заявитель, ЗАО "МиД", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2015 N ОТ-03-026/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что на дату составления протокола об административном правонарушении отсутствовал факт нарушения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, так как обществом исполнены в полном объеме ранее выданные предписания от 13.10.2014.

Ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношения, заявитель полагает, что деяние общества может быть квалифицировано как малозначительное.

Росприроднадзор по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, Росприроднадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 11.09.2014 N 270-ПК в период с 30.09.2014 по 13.10.2014 должностными лицами управления в отношении ЗАО "МиД" (г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 7) проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проведения надзорных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 13.10.2014 N 01Н/03-ЮМ, установлено несоблюдение обществом при осуществлении своей деятельности требований части 1 статьи 19, статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления", а именно:

- отсутствует согласованный порядок производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления;

- не осуществляется учет отходов I-V класса опасности, образующихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом, в соответствии с утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 N 721 Порядком учета в области обращения с отходами.

Усмотрев в действиях общества признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, Росприроднадзор 03.03.2014 составил в отношении ЗАО "МиД" протокол об административном правонарушении N ОТ-03-026/2015.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного производства должностное лицо управления вынесло постановление N ОТ-03-026/2015 от 16.04.2015, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения, выразившегося в неосуществлении учета отходов I-V класса опасности, образующихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом, в соответствии с утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 N721 Порядком учета в области обращения с отходами, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

По факту отсутствия согласованного порядка производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления административным органом вынесено определение от 03.30.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ОТ-03-025/2015.

Не согласившись с постановлением Росприроднадзора N ОТ-03-026/2015 от 16.04.2015, полагая, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ЗАО "МиД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве управления на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Законом N 7-ФЗ, Законом N 89-ФЗ, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ).

Закон N 7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Закон N 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия их на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Законом N 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение и захоронение отходов производства и потребления предусмотрены способами безопасными для здоровья населения и среды обитания, осуществляемыми в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее - Приказ N 721).

По правилам пункта 4 названного Порядка учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Учету подлежат все виды отходов I-V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период (пункт 5 Порядка N 721).

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 721 данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу, указанному в приложении к порядку N721.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "МиД" осуществляло в 2014 году деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, передавая специализированной организации ООО "Эко Сити" для утилизации на полигон ТБО отходы. Следовательно, общество обязано было соблюдать требования Закона N 89-ФЗ, а также экологические и санитарно - эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

В нарушение вышеуказанных норм на момент проведения проверки, общество не осуществляло учет отходов I - V классов опасности образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в соответствии с Порядком N 721.

Ненадлежащее исполнение заявителем норм действующего законодательства подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном и о соблюдении установленных правил, обществом не представлено.

Наличие в действиях ООО "МиД" события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки N 01Н/03-ЮМ от 13.10.2014, протоколом об административном правонарушении NОТ-03-026/2015 от 03.03.2015 и иными материалами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Устранение нарушений после их выявления и возбуждения производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим ответственность общества, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля. Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод о том, что обжалуемое постановление вынесено административным органом на основании проверки, по результатам которой было ранее вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Отказывая возможность признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на безопасность окружающей среды и природопользования.

Объект посягательства представляет собой совокупность общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, являющихся общественно значимыми и взаимосвязанными с правами неограниченного круга лиц на безопасную окружающую природную среду.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм о малозначительности, поскольку несоблюдение предприятием установленных требований помимо посягательства на объекты защиты создает угрозу возникновения вреда окружающей природной среде, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах признание содеянного обществом правонарушения малозначительным и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неприменении положений 2.9 КоАП РФ является правомерным.

Следовательно, постановление Росприроднадзора от 16.04.2015 N ОТ-03-026/2015 о назначении обществу административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 по делу N А59-2033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина