Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 08АП-7866/15

город Омск

12 августа 2015 г.

Дело N А46-4459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7866/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу N А46-4459/2015 (судья Е.В. Аристова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742), город Омск, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), город Омск, о взыскании 30 387 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" - представитель Лобачева Е.С., по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 30 387 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2012 г. по март 2015 г.

Определением от 21.04.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-4459/2015 с Департамента в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскано 30 387 руб. 24 коп. неосновательного обогащения; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Департамент указывает, что в нарушение п. 37 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" истцом не исполнена обязанность выставлять ответчику платежные документы на оплату коммунальных услуг. Также заявитель считает, что поскольку Департамент не заключал с ЗАО "УК "Левобережье" договор на управление многоквартирным домом, а равно не предоставлял пакет документов, необходимых для его заключения, основания для оплаты услуг истца отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "УК "Левобережье" просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия расходов на содержание собственного помещения в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ЗАО "УК "Левобережье" поддержал отзыв по изложенным в нем доводам. Просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как указывает истец, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 N 6/5, договора оказания услуг от 01.12.2012 N 25/5 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" в исковой период оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. 4-я Любинская, д. 38.

Ссылаясь на то, нежилое помещение, литера 1П, общей площадью 86 кв. метров, расположенное в жилом доме по указанному адресу, находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, истец полагает ответчика обязанным лицом по несению бремени содержания данного имущества.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с июля 2012 г. по март 2015 г. послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, литера 1П, общей площадью 86 кв. метров, расположенное в жилом доме по указанному адресу, находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск (л.д. 26). Обстоятельства нахождения указанного имущества в муниципальной собственности в исковой период ответчик не оспорил.

Со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статью 39, часть 2 статьи 154, статьи 155, 156 Жилищного кодекса РФ, пункты 10, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что, являясь собственником нежилого подвального помещения N134189 площадью 86 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 4-я Любинская, 38, ответчик несет бремя содержания общего имущества жилого дома. Проверив расчет истца, установив, что расчет исковых требований произведен истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов за содержание общего имущества жилого дома, а также фактической площади нежилого помещения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "УК "Левобережье" о взыскании задолженности за период с июля 2012 г. по март 2015 г. в полном объеме - в сумме 30 387,24 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Оснований для установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорных услуг в связи с отсутствие договорных отношений с ЗАО "УК "Левобережье", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано истцом, жилой многоквартирный дом по адресу: г. Омск, ул. 4-я Любинская, д. 38 с 01 декабря года находился на техническом обслуживание ЗАО "Левобережье" Жилищное управление основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 27/5 от 01.12.2012.

В период с 02.07.2012 по 30.11.2012 вышеуказанный жилой дом находился в управлении ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 на основании договора управления N 6/5 от 01.12.2006 г., заключенного между собственниками жилого многоквартирного дома ЗАО "Левобережье", права и обязанности которого, в том числе и по управлению гоквартирного жилого дома перешли к вновь созданному в результате реорганизации ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Левобережье" (протокол N 1 от 11 апреля 2012 года).

В настоящее время многоквартирный дом находится на обслуживании ЗАО "УК "Левобережье", которое создано в результате реорганизации ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 в форме слияния.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, части 6 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими составляющими общего имущества многоквартирного дома как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению такой платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

При этом не имеет значения то, что ответчик не заключал договора на управление с управляющей организацией.

Во-первых, в деле нет доказательств учинения препятствий для заключения этого договора со стороны истца.

Во-вторых, в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.

В-третьих, согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Это означает, что, коль скоро собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.

В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

Таким образом, факт того, что ответчик не заключил договор с ЗАО "УК "Левобережье" не означает освобождение ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего имущества дома путем компенсации в данном случае ее неосновательного сбережения по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были, ответчик не подтвердил. Сведений и доводов о некачественном оказании услуг по управлению заявителем жалобы не приведено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу N А46-4459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова