Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-31520/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-11446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-11446/15 по иску ООО "Солютарис" (ИНН 7736535833) к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ИНН 7705713236) о взыскании 4 374 644,83 руб. по встречному иску ОАО "ВО "Технопромэкспорт" к ООО "Солютарис" о взыскании 2 990 623,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ли Г.Д. по доверенности от 16.02.2015 N б/н;

от ответчика - Пташевская В.А. по доверенности от 24.12.2014 N 5323/189

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солютарис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании задолженности по договору N 5304782500-20/30004 в размере 4 374 644,83 руб.

При этом, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" было заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Солютарис" 2 990 623,45 руб. неустойки.

Арбитражным судом г. Москвы встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Солютарис" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2011 года между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (Заказчик) и ООО "Солютарис" (Поставщик) заключен договор N 5304782500-20/30004 (per N ТПЭ 53201000120) на изготовление, выполнение необходимых испытаний, консервацию, упаковку, маркировку, осуществление страхования, оформление транспортной документации и поставку товара в соответствии с Приложением N 1 и N 2, а также Техническим заданием N 983-ТМ.

Всего по Договору Поставщик передал Заказчику товара на общую сумму 87492896,55 рублей, в том числе НДС 18% - 13346374,05 рублей.

Поставка товара осуществлена по актам приема-передачи продукции N N 1-6 в полном объеме. Каких либо претензий по объемам и качеству поставленного товара Заказчик не предъявлял.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки и выполнения работ заказчиком не оспаривается, так же как отсутствие претензий по их объему и качеству.

Из искового заявления и пояснений представителей сторон следует, что Заказчик принятый товар оплатил полностью за исключением 5% гарантийного удержания, предусмотренного п. 5.1.3. Договора.

В соответствии с условиями п. 5.1.3. Договора 18.03.2014 г. Поставщик выставил Заказчику счет на возврат гарантийного удержания в размере 4 374 644, 83 рубля, в том числе НДС 18%.

Судом первой инстанции также установлено, что размер неоплаченной по договору суммы ответчик по первоначальному иску не оспаривает, контррасчет либо доказательств оплаты не представил.

Ответчик ссылается на наличие зачетных однородных обязательств в виде неустойки, начисленной Заказчиком в связи с несвоевременным выполнением со стороны ООО "Солютарис" обязательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40- 158480/09-44-854).

При этом, ссылка ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о том, что заявление о зачете встречных требований направлено по юридическому адресу ООО "Солютарис" было возвращено по причине истечения срока хранения, не имеет правового значения для признания зачета совершившимся, поскольку каких-либо претензий по оплате неустойки, как это предусмотрено п.8.3 договора, обществу "Солютарис", Заказчиком не направлялось; доказательств этому суду не представлено, сам зачет, по сути, являлся реакцией (ответом) Заказчика на требование истца о взыскании суммы основного долга

Письмо о зачете было направлено истцу спустя практически трех лет после выполнения обязательств по изготовлению и поставке оборудования Исполнителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что Заказчик при фактическом исполнении договора не имел претензий по срокам поставок, о чем прямо указано в подписанных без замечаний всех актах приема-передачи продукции.

Фактически, самим ответчиком (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") зачет признан несостоявшимся. Данный вывод следует из предъявления им встречного иска о взыскании неустойки

Суд первой инстанции корректно указал, что довод ОАО "ВО "Техноэкспорт" о том, что истцом не была оформлена банковская гарантия, обеспечивающая надлежащее выполнение Исполнителем обязательств, не влияет как на права самого Заказчика, так и на право Исполнителя на взыскание оставшейся суммы задолженности, поскольку, гарантийное удержание им предъявлено ко взысканию по истечении сроков на выявление дефектов и претензий к поставленной продукции.

То есть права Заказчика, по сути, были обеспечены не банковской гарантией, но суммой гарантийного удержания

На основании ст. ст. 309, 310, условий заключенного договора на Заказчике лежит обязанность по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным частичное удовлетворение исковых требований по встречному иску.

По условиям пункта 7.2 Договора, за просрочку поставки или недопоставку продукции, Ответчик уплачивает Истцу неустойку а размере 0,04% от цены непоставленной в срок продукции, но не более 8% от общей цены продукции по Договору.

В силу условий договора срок поставки продукции по договору 31 июля 2011 - 31 октября 2011.

ООО "Солютарис" сделано заявление о пропуске Заказчиком срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности было предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24016,5 руб., в остальной части исковых требований по встречному иску отказал.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены норма материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-11446/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков