Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-7530/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-27055/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "КрУК": Головизнина В.А., по доверенности от 01.06.2015,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Солженицина Е.С., по доверенности от 13.10.2014 N 39-Исх-3212/39-02-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КрУК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-27055/15, принятое судьей Денисовым А.Э., в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (далее - общество, заявитель, ООО "КрУК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении от 12.03.2015 N 39ОГ-4714-19-15-2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 заявленные ООО "КрУК" требования удовлетворены частично: постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2015 N 39ОГ-4714-19-15-2015 изменено в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 45 000 рублей на штраф в размере 40 000 рублей; в части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КрУК" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "КрУК" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Госжилинспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КрУК".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением жителя многоквартирного дома, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 13.02.2015 N 39ОГ-4714-19-15-2015 проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 12.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 27.02.2015 N 39ОГ-4714-19-15-2015, в соответствии с которым зафиксированы нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 N 39ОГ-4714-19-15-2015, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу заявителем нарушены требования пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

12.03.2015 административным органом вынесено постановление N 39ОГ-4714-19-15-2015 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Указанным постановлением к административной ответственности привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАВШИНО", с учетом смены наименования в Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" с заявлением об оспаривании указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования общества частично, суд первой и инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, о наличии основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ, 14.9 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27, Госжилинспекция является государственным органом, правомочным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома по вышеуказанному адресу, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В результате проверки установлено, что обществом нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектами вменяемого обществу правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация); организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома является общество, что подтверждается договором на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома от 21.12.2011 (л.д. 33-38)

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 7.22 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, заинтересованным лицом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает возможным изменить штраф в размере 45 000 рублей на минимальный штраф в размере 40 000 рублей.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-27055/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Мищенко