Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 03АП-3754/15

г. Красноярск

13 августа 2015 г.

Дело N А33-460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2015 года по делу N А33-460/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Кузбасс" (ИНН 4253011716, ОГРН 1124217010972, Кемеровская область, г. Новокузнецк) (далее - ООО "Взлет-Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, Кемеровская область, г. Кемерово) (далее - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 141 535 рублей 19 копеек основного долга по договору от 07.07.2014 N 4248, 337 591 рубля 56 копеек основного долга по договору от 01.04.2014 N 3823, 6653 рублей 37 копеек процентов за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.04.2014 N 3823 за период с 23.09.2014 по 19.12.2014 с дальнейшим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства, 2268 рублей процентов за просрочку исполнения обязательства по договору от 07.07.2014 N 4248 за период с 21.10.2014 по 19.12.2014 с дальнейшим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2015 года по делу N А33-460/2015 иск удовлетворен. С ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу ООО "Взлет-Кузбасс" взыскано 479 126 рублей 75 копеек основного долга, 8921 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 19.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 20.12.2014 по день фактической уплаты суммы 479 126 рублей 75 копеек исходя из размера 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 479 126 рублей 75 копеек, а также 12 761 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- поскольку договор от 01.04.2014 N 3823 прекратил свое действие 31.12.2014 и информации о его продлении нет, то в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно было быть подано ООО "Взлет-Кузбасс" в Арбитражный суд Кемеровской области, по месту нахождения ответчика; к недействующему договору применение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора (в части договорной подсудности) неправомерно;

- взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку период просрочки является незначительным; истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий (убытков, упущенной выгоды); сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может служить источником обогащения лица.

ООО "Взлет-Кузбасс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 10.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.04.2014 между ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (покупатель) и ООО "Взлет-Кузбасс" (поставщик) заключен договор поставки N 3823, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - оборудование КИПиА, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент), цена товара в зависимости от способа доставки, сроки поставки, способ доставки, количество товара, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

На основании пункта 4.2 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, на момент его заключения составляет 14 053 рубля 80 копеек, в том числе НДС 18% - 2143 рубля 80 копеек.

Пунктом 4.3 договора определено, что оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% предоплата в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

После получения от покупателя предварительной оплаты поставщик в течение 5 дней должен выставить счет-фактуру на сумму предварительной оплаты (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации), НДС при этом определяется по расчетной ставке (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями пункт 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения. В случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 8.3).

На основании дополнительного соглашения от 10.06.2014 N 2 к договору поставки от 01.04.2014 N 3823 поставщик обязался дополнительно передать в собственность покупателя электротехническую продукцию (товар) для реализации проекта ДПМ "Техническое перевооружение блоков 8, 9 Барнаульской ТЭЦ-2", а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях дополнительного соглашения.

Цена товара, поставляемого по дополнительному соглашению, составляет 482 273 рубля 67 копеек, в том числе НДС (18%) 73 567 рублей 17 копеек и транспортные расходы.

В соответствии с названным дополнительным соглашением пункт 4.2 договора изложен в редакции: "Общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 565 869 рублей 59 копеек, в том числе НДС (18%) 86 319 рублей 09 копеек. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12".

Как предусмотрено пунктом 5 оплата, по дополнительному соглашению осуществляется в следующем порядке: - 30% предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения; - 70% в течение 10 банковских дней по факту поставки товара.

07.07.2014 между ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (покупатель) и ООО "Взлет-Кузбасс" (поставщик) заключен договор поставки N 4248, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - оборудование КИПиА, а покупатель обязался его принять и оплатить.

В пункте 4.2 определено, что общая стоимость товара, поставляемого по договору, на момент его заключения составляет ориентировочно 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 305 084 рубля 75 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, 70% - по факту поставки каждой партии товара в течение 10 рабочих дней.

Сторонами договоров согласованы спецификации на поставку товара.

Согласно товарным накладным от 04.09.2014 N УТ-189, от 08.09.2014 N УТ-200, от 01.10.2014 N УТ-314, от 10.10.2014 N УТ-352, от 22.09.2014 N УТ-268, от 29.12.2014 N УТ-1094 поставщиком передан, а покупателем получен товар.

Претензией от 24.12.2014 N К58-10/14 ответчику предложено уплатить имеющуюся задолженность.

Требования, заявленные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 479 126 рублей 75 копеек, в том числе: 141 535 рублей 19 копеек по договору от 07.07.2014 N 4248, 337 591 рубль 56 копеек по договору от 01.04.2014 N 3823, на указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Взлет-Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Красноярского края, поскольку договор от 01.04.2014 N 3823 прекратил свое действие 31.12.2014; к недействующему договору применение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 указанного договора неправомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ответчика ошибочным, основанным на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

При этом, положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия. С учетом изложенного, обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условия о подсудности. При этом следует отметить, что действие такого условия само по себе не влияет на определение правовой природы спорной суммы.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Обязательства - это материальные правоотношения между сторонами. В законе нет указания на изменение процессуальных отношений в связи с прекращением действия договора. Факт прекращения действия договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров и не изменяет выбранной сторонами подсудности при заключении данного договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств договоров поставки, пунктом 8.3 которых предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие из договоров поставки, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Учитывая изложенное, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края, а, следовательно, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный довод (о нарушении правил подсудности) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о передаче дела по подсудности или отложении разбирательства по делу с целью подготовки такого ходатайства, а также возражений в отношении подсудности данного спора Арбитражному суду Красноярского края в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, следовательно, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" согласилось с подсудностью, определённой истцом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договоров от 01.04.2014 N 3823, от 07.07.2014 N 4248, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Соответствующие условия согласованы сторонами в договоре, спецификациях и товарных накладных.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи ответчику товара представлены товарные накладные, в которых имеется отметка о получении груза уполномоченным представителем покупателя, накладные скреплены печатями сторон. Факт получения товара ответчиком также не оспаривается.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, доказательств оплаты товара на общую сумму 479 126 рублей 75 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Взлет-Кузбасс" о взыскании задолженности в полном объеме.

Правильность указанного вывода ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Одновременно с этим, судом первой инстанции также удовлетворены исковые требование ООО "Взлет-Кузбасс" о взыскании с ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 19.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 20.12.2014 по день фактической уплаты суммы 479 126 рублей 75 копеек исходя из размера 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 479 126 рублей 75 копеек в размере 8921 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 23.09.2014 по 19.12.2014 составляет 8921 рублей 37 копеек. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметически расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 20.12.2014 по день фактической уплаты суммы 479 126 рублей 75 копеек исходя из размера 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 479 126 рублей 75 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 настоящего Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применение по аналогии разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу пункта 1 указанного постановления исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (а в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незначительном периоде просрочки оплаты не могут быть признаны безусловным основанием для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что учетная ставка представляет ставку процента, под который федеральная резервная система, центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. Таким образом, указанная ставка является минимальной ставкой процента за пользование денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему значительных убытков, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Напротив, обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем проценты подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Кроме того, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлялось.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2015 года по делу N А33-460/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2015 года по делу N А33-460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова