Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-8827/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А71-4873/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО "Агрокомплекс": Олина С.И., паспорт, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2012);

представителя конкурсного управляющего ОАО "Агрокомплекс": Липиной Н.В., паспорт, доверенность от 10.07.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ОАО "Агрокомплекс" в лице конкурсного управляющего Олина С.И.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года об отказе в признании недействительными торгов по реализации имущественных прав должника, включенных в состав лота N 1,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-4873/2013 о признании несостоятельны (банкротом) ООО "Агрокомплекс" (ОГРН 1091828000990, ИНН 1804009534),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева Елена Газизовна, Азовская Ольга Степановна,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013 принято к производству заявление ОАО "Агрокомплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрокомплекс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Агрокомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Туданов Дмитрий Валерьевич (далее по тексту - Туданов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2013 ООО "Агрокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Туданов Д.В.

ОАО "Агрокомплекс" 20.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к организатору торгов по продаже имущества должника - конкурсному управляющему ООО "Агрокомплекс" Туданову Д.В. и ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торговли" (далее по тексту - ЗАО "Сбербанк- АСТ") о признании торгов недействительными, в котором просит: признать торги по реализации имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО "Агрокомплекс", включенных в состав лота N 1 (код торгов SBR013-1412200004) недействительными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 заявление ОАО "Агрокомплекс" принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева Елена Газизовна, Азовская Ольга Степановна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Агрокомплекс" о признании недействительными торгов по реализации имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО "Агрокомплекс", включенных в состав лота N 1 (код торгов SBR 013-1412200004) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Агрокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.05.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно изменениям, внесенным в Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО "Агрокомплекс", утвержденным собранием кредиторов 09.12.2014, а также информационных сообщениях, опубликованного в газете "Коммерсант" N 232 от 20.12.2014 и размещенного на ЕФРСБ от 17.12.2014 начальная цена продажи имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, установлена в размере 2 172 789,28 руб. С учетом положений п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка составляет 217 278,93 руб. Перечисленный Алексеевой Е.Г. задаток на участие в торгах посредством публичного предложения по имуществу должника (лот N 1) в размере 100 руб., не соответствует установленным требованиям. Внесение задатка в полном размер, указанном в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ООО "Агрокомплекс", Алексеевой Е.Г. не подтвержден. Учитывая изложенное, полагает, что Алексеева Е.Г. не могла быть допущена к участию в торгах, а следовательно, не могла быть признан победителем, поскольку перечисленный на расчетный счет задаток в сумме 100 руб. меньше размера задатка, установленного информационными сообщениями и Положением о реализации имущества.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Алексеевой Е.Г. производилась какая-либо доплата задатка, либо иным участником торгов внесен соответствующий размер задатка в сумме 217 278,93 руб. данное обстоятельство свидетельствует о том, что ни один из заявителей не обладал статусом участника данных торгов.

Отмечает, что организатором торгов реквизиты расчетного счета ООО "Агрокомплекс" в информационных сообщениях указаны не были. Кроме того, Положением о порядке продажи имущества использование расчетного счета, открытого в ОАО "Быстробанк" на имя ИП Туданова Д.В. не предусмотрено.

Полагает, что конкурсный управляющий должен был приостановить проведение торгов с целью недопущения интересов кредиторов, а также потенциальных участников торгов.

До начала судебного разбирательства ОАО "Агрокомплекс" во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 представлены документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 14.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Агрокомплекс" и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 17.12.2014 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсант" N 232 от 20.12.2014 опубликовано объявление о проведении электронных торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО "Агрокомплекс" - права требования к ОАО "Агрокомплекс" в сумме 8 047 367,70 руб., включенного в состав лота N 1. Место проведения торгов - ЭТП "Сбербанк АСТ", сайт: https://utp.sberbank-ast.ru.

Согласно имеющим в деле сведениям с сайта ЗАО "Сбербанк- АСТ" в отношении торгов SBR013-1412200004 начало приема заявок и торгов 22.12.2014. С 21.01.2015 в 00:00 цена продажи имущества должника снижена до 1 000 руб.

21.01.2015 Алексеевой Е.Г. в 00:00:00:603 подана заявка на участие в торгах с предложением о цене имущества в размере 1 000 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов SBR013-1412200004 от 21.01.2015 Алексеева Е.Г. является единственным участником, допущенным на участие в торгах.

Как следует из протокола о результатах торгов SBR013-1412200004 от 21.01.2015, Алексеева Е.Г. признана победителем торгов в форме публичного предложения с предложением цены в размере 1 000 руб.

До настоящего времени договор купли-продажи, реализованного на торгах SBR013-1412200004 имущества должника, с Алексеевой Е.Г. не заключен. Доказательств обратного суду не представлено.

Полагая, что при проведении торгов было допущено грубое нарушение правил проведения торгов, а именно объявление о торгах не содержало необходимой информации об имуществе, размер задатка, перечисленный участников торгов Алексеевой Е.Г. не соответствовал установленному размеру и был внесен не на счет должника, ОАО "Агрокомплекс" обратилось в суд с заявлением о признании торгов недействительными соответствует установленным требованиям. Кроме того, заявитель указал, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс" (согласно отметки поступило 20.01.2015) и конкурсному управляющему ОАО "Агрокомплекс" поступили заявления Азовской О.С. с предложением купить права требования к ОАО "Агрокомплекс" за 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ОАО "Агрокомплекс".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 <Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>, основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 2- 4 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требования к форме сообщения о продаже предприятия должны приведены в пункте 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и предусматривают наличие в публикации о торгах сведений о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальной цене продажи предприятия; порядке и критериях выявления победителя торгов и т.д.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в публикации о торгах необходимых сведений, повлекших невозможность участия в торгах иного потенциального участника торгов Азовской О.С., опровергаются материалами дела.

Объявление о проведении торгов размещено организатором торгов а газете "Коммерсантъ" N 232 от 20.12.2014, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве, что подтверждено копиями соответствующих публикаций (л.д.13-14). В представленных публикациях приведены сведения касательно имущества, выставленного на торги, форме его продажи, начальной цене, месте и сроках проведения торгов, порядке внесения задатка.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о достаточности сведений о характеристиках реализуемого имущества и порядке его реализации для потенциальных покупателей являются правильными. Доказательств, указывающих, что имелись препятствия к получению дополнительной информации либо ознакомлению с документами по праву требования чудом первой инстанции не установлено. Объявления о реализации имущества должника содержали контактные данные организатора торгов, что позволяло лицам желающим участвовать в электронных торгах, уточнить необходимую информацию, в том числе и перечень документов, порядок подачи заявок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим порядка допуска к участию в торгах в связи с несоответствием размера задатка рассмотрены апелляционным судом.

Согласно разделу три Положения о порядке продажи имущества ООО "Агрокомплекс", задаток на участие в торгах составляет 10% от начальной цены имущества. Собранием кредиторов 09.12.2014 внесены изменения в п.9.8. Порядка продажи в части, касающейся реализации имущества должника посредством публичного предложения, установлены величина и периоды снижения цены, начальная цена продажи имущества установлена в размере 2 172 789,28 руб., минимальная цена продажи оговорена в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с информацией о торгах, размещенной на сайте ЗАО "Сбербанк-АСТ", торги SBR013-1412200004 проводились с 22.12.2014, на участие в торгах SBR013-1412200004 подавалось 12 заявок от 8 лиц, в том числе 4 заявки от Алексеевой Е.Г., по состоянию на 21.01.2015 текущая цена предложения по реализации имущества посредством публичного предложения составляла 1000 руб., размер задатка 217278,93 руб. (л.д.61-63).

Заявка Алексеевой Е.Г. подана с предложением о цене имущества в размере 1000 руб. 21.01.2015 в 00:00:00:603, представлено платежное поручение о внесении задатка в размере 100 руб. (10% от цены предложения). В соответствии с протоколом об определении участников торгов SBR013-1412200004 от 21.01.2015 Алексеева является допущенным на участие в торгах (л.д.64). Как следует из протокола о результатах торгов SBR013-1412200004 от 21.01.2015, Алексеева Е.Г. признана победителем торгов в форме публичного предложения с предложением цены в размере 1000 руб. (л.д.65).

Согласно п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как верно указал суд первой инстанции, внесение Алексеевой Е.Г. задатка в меньшем размере, нежели было указано в объявлении о торгах, в отсутствие иных участников торгов, не может быть расценено как существенное нарушении правил проведения торгов, поскольку являясь лишь способом обеспечения исполнения обязательств. Внесение задатка в размере 100 руб. в полной мере обеспечивало заявленное Алексеевой Е.Г. и действующее на 21.01.2015 предложение о покупке данного имущества за 1000 руб. Оплата задатка в большем размере не повлекла бы получения большей суммы за указанное имущество, поскольку на 21.01.2015 действовало предложение о покупке имущества должника за 1000 руб.

Доводы апеллянта об использовании конкурсным управляющим собственного расчетного счета для принятия задатков были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с представленным в материалы дела Положением о порядке продажи имущества должника, функции организатора торгов возложены на конкурсного управляющего (л.д.35-41), что согласуется с нормами ст. 110 Закона о банкротстве.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (п.12 ст. 110 Закона о банкротстве).

Исходя из абзаца пятого п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, предполагается, что именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах. В целях контроля поступления задатков для участия в торгах использование расчетного счета организатора торгов, указанного в публикации, не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов.

Доводы апеллянта о необходимости приостановления торгов с целью рассмотрения предложения Азовской О.С. апелляционным судом отклоняются как не обоснованные.

Из системного анализа статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве следует, что недвижимое имущество и имущественные права должника подлежат продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных этапов. Законодателем установлен запрет на прямую передачу имущества должника без выставления его на торги, целью которого является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (акционеров) должника.

Заявителем не приведено оснований, при наличии которых на организатора торгов возлагалась бы обязанность приостановить торги. Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент поступления предложения Азовской О.С. торги SBR013-1412200004 уже проводились, при этом последняя не предпринимала попытки принять участия в торгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Апеллянтом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о грубом нарушении организатором торгов правил проведения торгов, оказавшие влияние на результат торгов, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя нарушенного в результате оспариваемых торгов интереса, подлежащего судебной защите путем оспаривания торгов, надлежит признать верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 14.05.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года по делу N А71-4873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов