Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 19АП-2292/15

г. Воронеж

13 августа 2015 г.

Дело N А08-9756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу: от общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 3123303040, ОГРН 1123123011274):

Воронова А.В., представителя по доверенности N 1-69 от 26.12.2014; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 по делу N А08-9756/2014 (судья Родионов М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 3123303040, ОГРН 1123123011274) о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 17.10.2014 N 03-14/1586-2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - заявитель, ООО "Империя", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании не соответствующим закону и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) от 17.10.2014 N 03-14/1586-2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предписание об устранении нарушений у1-17828/03 от 07.08.2014 было составлено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) без проведения проверки.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что ООО "Империя" не получало предписания у1-17828/03 от 07.08.2014, следовательно, не могло его исполнить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на обозрение суда представлены подлинные материалы административного дела, которые протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.0.82015 возвращены в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

ООО "Империя" в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание откладывалось 10.06.2015, 15.07.2015.

В судебном заседании 05.08.2015 был объявлен перерыв до 12.08.2015 (08.08.2015, 09.08.2015 - выходные дни).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки МРУ Росалкогольрегулировая по ЦФО (акт внеплановой документарной проверки от 30.09.2014 N у1- а1056/03) в отношении ООО "Империя", проведенной на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 17.09.2014 N 1-1540, вынесенного исполняющим обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу А.Л. Джаппуевой, по вопросу проверки выполнения Предписания установлено: ООО "Империя" Предписание МРУ Росалкогольрегулировая по ЦФО от 07.08.2014 N у1-17828/03 не выполнило. Декларация об использовании производственных мощностей по форме Приложения N10 к Правилам за 2 квартал 2014 года в срок до 01.09.2014 года не представлена.

ООО "Империя" 22.09.2014 представило в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка декларацию об использовании производственных мощностей по форме Приложения N 10 к Правилам за 2 квартал 2014 года с нарушением установленного законом срока.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2014 года N 03-14/1586-1.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО N 03-14/1586-2 от 17.10.2014 ООО "Империя" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в соответствии с которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности наличия состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию административного органа, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Полномочия должностных лиц МРУ Росалкогольрегулирования на составление протокола N 03-14/1586-1 от 07.10.2014 и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанции, нарушений в указанной части не установлено.

Как следует из материалов дела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО выдано предписание от 07.08.2014 N у1-17828/03 (срок исполнения предписания до 01.09.2014) которым ООО "Империя" предписано в срок до 01.09.2014 устранить нарушения требований статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), и Правил N 815, а именно: представить декларацию об использовании производственных мощностей по форме Приложения N 10 за 2 квартал 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предписание от 07.08.2014 N у1-17828/03 ООО "Империя" не получало, в связи с чем, и не могло его исполнить в предписанный срок, а также указывает на существенны процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе административного расследования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанный довод заявителя, определением суда от 10.06.2015 предложил МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО представить подлинник материалов административного расследования в отношении ООО "Империя".

Так, из уведомления о доставке письма на электронную почту, имеющемуся в материалах административного дела N 03-14/1586 видно, что предписание от 07.08.2014 N у1-17828/03 направлено ООО "Империя" 08.08.2015 в электронной форме на адрес электронной почты Общества HYPERLINK "oooimperija@bk.ru (л.д. 87).

В материалах дела имеется декларация ООО "Империя" об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, на титульном листе которой указан адрес электронной почты ООО "Империя" - oooimperija@bk.ru (л.д. 76-83).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 35 Приказа Росалкогольрегулирования от 03.04.2014 N 84 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по осуществлению контроля и надзора за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции" предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в части представления деклараций в установленные сроки, направляется в электронной форме на адрес электронной почты, указанный в титульном листе декларации организации, осуществляющей деятельность, не подлежащую лицензированию.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предписание от 07.08.2014 N у1-17828/03 было направлено Обществу в установленном порядке, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не направлении Управлением Обществу предписания отклоняются как несостоятельные.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пленум ВАС РФ в п.24 от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Империя" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.10.2014 N 03-14/1586-1.

Так, в материалах настоящего дела имеется извещение N у1-ап-5380/03 от 25.09.2014 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 25.09.2014, согласно которому законному представителю ООО "Империя" необходимо явиться 07.10.2014 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Б. Декабрьская, д. 7, стр. 3, кааб. 117, для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ (л.д. 74).

Согласно скриншоту уведомления о получении электронного сообщения ("личный кабинет") извещение N у1-ап-5380/03 от 25.09.2014 направлено ООО "Империя" в электронной форме посредством "личного кабинета" 25.09.2014 и получено Обществом 25.09.2014 (л.д. 75).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "Империя" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление по делу об административном правонарушении N 03-14/1586-2 от 17.10.2014 принято административным органом в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО "Империя".

В материалы настоящего дела представлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 03-14/1586-2 от 10.10.2014, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении N 03-14/1586, предусмотренном частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Империя" назначено на 17.10.2014 на 14 час. 30 мин.

Судом установлено, что указанное определение направлено ООО "Империя" в электронной форме посредством "личного кабинета" 10.10.2014 и получено последним 10.10.2014.

Данное обстоятельство подтверждено скриншотом уведомления о получении электронного сообщения ("личный кабинет") (л.д. 126).

Судебная коллегия учитывает, что надлежащее извещение представляет собой своевременное уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при котором лицо, в отношении которого ведется административное производство сможет воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

Вместе с тем, согласно позиции, выработанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (пункт 6) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не были допущены существенные процессуальные нарушения в ходе административного расследования, влекущих отказ в привлечении лица к административной ответственности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по обеспечению безопасности государства, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола N 03-14/1586-1 от 07.10.2014 (л.д. 55-58) и постановления N 03-14/1586-2 от 17.10.2014 (л.д. 127-131), событие правонарушения, вменяемое в вину Обществу, выразилось в неисполнении последним предписания от 07.08.2014 N у1-17828/03.

Факт непредставления декларации об использовании производственных мощностей по форме Приложения N 10 к Правилам за 2 квартал 2014 года до установленной в предписании от 07.08.2014 N у1-17828/03 даты - 01.09.2014, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не опровергнут.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что декларация об использовании производственных мощностей по форме Приложения N 10 к Правилам за 2 квартал 2014 года представлена ООО "Империя" только 22.09.2014, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 03-14/1586-1 от 07.10.2014 (л.д. 55-58), актом внеплановой документарной проверки юридического лица " У1-а1056/03 от 30.09.2014 (л.д. 110-116), копия которого направлена Обществу в электронной форме посредством "личного кабинета" 30.09.2014 и получено последним 30.09.2014 (л.д. 117).

Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Империя" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении N 03-14/1586-2 от 17.10.2014 является законным, в связи с чем, суд области правомерно отказал ООО "Империя" в удовлетворении заявления.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В этой связи, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная ООО "Империя" платежным поручением N 51 от 01.04.2015, подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 по делу N А08-9756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 3123303040, ОГРН 1123123011274) ошибочно уплаченную по платежному поручению N 51 от 01.04.2015 государственную пошлину в сумме 3000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта