Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30179/15

г.Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-40435/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-40435/2015 судьи Поляковой А.Б. (17-318)

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838)

к ГКУ "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скопинцев Д.А. по дов. от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 19.12.2014 N ВВВ 000939 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением от 17.06.2015 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГКУ "Организатор перевозок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина Общества подтверждается материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 г., в период времени с 12 час. 10 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. "Филевский парк", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 16А, ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 139 "ст. м. "Филевский парк" - НИИ с/х автобусом марки "Хёндай ХД КОУНТИ", с регистрационными знаками: Т 063 СС199 под управлением водителя Довлатова Б.Ф., по путевому листу N 99, выданному ООО "Попутчик" 20.10.2014.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут с обозначением N 139 "ст. м. "Филевский парк" - НИИ с/х эксплуатируется ООО "Попутчик" с нарушением требований главы 2 "Порядка согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление 20.10.2014 перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 139 "ст. м. ""Филевский парк" - НИИ с/х, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило. Таким образом, в действиях заявителя обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.7 КоАП Москвы.

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом 3-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" 17.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19 декабря 2014 года ответчиком вынесено постановление серии ВВВ N 000939, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц пятидесяти тысяч рублей.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Протокол об административном правонарушении от 17.11.2014 серии ВВВ N 000939 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Из материалов административного дела усматривается, что административный орган, извещая Общество о времени месте составления протокола об административном правонарушении, направил заявителю уведомление по почте, однако, опись вложения суду не представлена.

Во внутреннем реестре (списке заказных отправлений) оттиск почтового штемпеля отсутствует, как и отсутствуют реквизиты (даты, номера) отправленных уведомления и определения.

Иных доказательств вручения почтового отправления адресату не представлено и не указано на возможность их представления.

Таким образом, доказательства извещения юридического лица, а также его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении процессуальных действий.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что административный орган лишил заявителя возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, что не позволило административному органу полно и всесторонне, с учетом возможных замечаний и возражений заявителя, рассмотреть дело о совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Законом города Москвы от 08.07.2015 N 43 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" статья 10.7 признана утратившей силу (ст. 2).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Основываясь на сказанном, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-40435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева