город Омск |
|
11 августа 2015 г. |
Дело N А81-2673/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7657/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2015 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А81-2673/2012 (судья А.В. Крылов), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Каценко Алексея Григорьевича (ИНН: 230902046142, ОГРН: 308231003600055) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2012 года,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" - директор Мочалов С.А. полномочия подтверждены выпиской N 3941В/2015 от 30.07.2015; представитель Мотос А.А., по доверенности б/н от 01.08.2015, сроком действия до 31.12.2015;
Каценко Алексей Григорьевич - лично, предъявлен паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "УренгойСпецТранс" - представитель не явился, извещено;
от судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Кунаева А.А., Атаева М.И., Найманова М.Р. - представители не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Каценко Алексей Григорьевич (далее - ИП Каценко А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" (далее - ООО "ПриполярБурСервис", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды в сумме 5 784 024 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, возбуждено дело N А32-3260/2012.
Определением от 05.06.2012 указанное дело передано Арбитражным судом Краснодарского края по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определением от 28.06.2012 исковое заявление Каценко А.Г. принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено дело N А81-2673/2012. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "УренгойСпецТранс" (далее - ООО "УренгойСпецТранс").
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение стоимости неосновательного обогащения в сумме 5 754 024 руб., в связи с тем, что ответчик эксплуатировал имущество, принадлежащее ИП Каценко А.Г., в период с 01.10.2011 по 13.08.2012.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012 по делу N А81-2673/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Каценко А.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 770 руб. 10 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А81-2673/2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012 по делу N А81-2673/2012 изменено. Изменяя резолютивную часть решения, суд апелляционной инстанции постановил: исковые требования удовлетворить частично. Обществу "ПриполярБурСервис" передать по акту приёма-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда индивидуальному предпринимателю Каценко Алексею Григорьевичу транспортные средства:
- автокран КС 45721 на шасси Урал 4320, грузоподъемностью 25 тонн, VIN X8969290130AV4189, год изготовления 2003, двигатель ЯМЗ 236НЕ2-3, N 30108605, шасси 43200031292879, кузов X8969290130AV4189, цвет синий, мощность 230 л.с./169 квт, организация-изготовитель ОАО "Челябинский механический завод";
- кран КС 6973Б, кран стрелковой на специальном шасси автомобильного типа XVN6973B030000013, грузоподъемностью 50 тонн, заводской N машины X8969098030AV20113 (013.09.2002), год изготовления 2003, цвет желтый, двигатель N 7511.10-01-30004877, коробка передач N 00287, ведущие мосты NN 61, 66, 32, 02, мощность двигателя 400 л.с./294 квт, организация-изготовитель ОАО "Автокран", г. Иваново. С общества "ПриполярБурСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Каценко Алексея Григорьевича взыскано 47 360 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП Каценко А.Г. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 по делу N А81-2673/2012 заявление ИП Каценко А.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012 удовлетворено. Судом изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012, измененного Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А81-2673/2012 "Об истребовании собственником имущества, 2-х автокранов, из чужого незаконного владения", на иной способ, путем взыскания с ООО "ПриполярБурСервис" стоимости имущества на сумму 8 037 000 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Каценко Алексею Григорьевичу на праве собственности, на основании договора купли-продажи N7 от 3 сентября 2011 года и паспорта самоходной машины и других видов техники N ВА 692735, выданного ООО "Кран Трейд Компани" 18 декабря 2003 года, состоящего из:
1. транспортное средство - автокран КС 45727 на шасси Урал 4320, грузоподъемностью 25 тонн, VIN X8969290130AV4189, год изготовления 2003, двигатель ЯМЗ 236HE2-3, N 30108605, шасси 43200031292879, кузов X8969290130AV4189, цвет синий, мощность 230 л.сЛ69 квт, организация-изготовитель ОАО "Челябинский механический завод". Транспортное средство принадлежит мне на основании договора купли-продажи N8 от 3 сентября 2011 года и паспорта транспортного средства 74 ЕС 048217, выданного ОАО "Челябинский механический завод" 2 июня 2003 года;
2. транспортное средство - кран КС 6973Б, кран стрелковой на специальном шасси автомобильного типа XVN6973B030000013, грузоподъемностью 50 тонн, заводской N машины X8969098030AV20113 (013.09.2002), год изготовления 2003, цвет желтый, двигатель N 7511.10-01-30004877, коробка передач N 00287, ведущие мосты NN 61, 66, 32, 02, мощность двигателя 400 л. с/294 квт, организация-изготовитель ОАО "Автокран", г. Иваново.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Каценко А.Г. В п. 2 просительной части жалобы также изложено ходатайство об истребовании у ИП Морозова В.В. отчета о проведении оценки в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ. Доводы жалобы в обоснование суждения об отсутствии вины ответчика в неисполнении судебного акта сводятся к следующему.
- В отзыве на заявление ответчик пояснил, что в период с 12.09.2013 по 26.06.2014 в письменном виде ставил в известность судебных приставов - исполнителей о месте нахождения техники и невозможности исполнения требований исполнительного листа ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на технику и установленного на месторождениях пропускного режима, что подтверждается приложенной к отзыву на заявление перепиской.
- В отзыве на исковое заявление (исх. N 70 от 06.03.2012 г.), представленном ранее в материалы дела, ответчик указал, что никаким образом не препятствовал Заявителю вывезти технику с месторождений, никаких силовых действий не применял.
Требования судебного решения не исполнялись длительное время по вине Заявителя, так как заявитель, зная о месте нахождения техники, не выезжал для ее принятия по месту дислокации.
Ответчик неоднократно обращался к заявителю с просьбой прибыть и забрать транспортные средства по месту их дислокации (подтверждение - письмо за исх. N 439 от 25.06.2014 г., приложено к отзыву на заявление). Письма о необходимости обеспечить явку своего представителя для передачи техники также направлялись в адрес заявителя судебными приставами-исполнителями (подтверждение - письмо исх. N 89/06/2-15-7172/14 от 19.09.2014 г., приложено к отзыву на заявление). Однако заявитель уклонялся от принятия транспортных средств, тем самым, воспрепятствовал исполнению судебного акта, учитывая то, что на него была возложена обязанность по принятию имущества.
Представитель заявителя прибыл для участия в совершении исполнительных действий лишь в сентябре 2014 года, о чем свидетельствуют акты от 25.09.2014 (приложены к заявлению заявителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта).
- У заявителя была возможность вывезти технику с месторождений ещё в 2011 году после проведения торгов (когда Каценко стал собственником имущества) либо по истечении срока договора аренды N 12-Б/АТ от 01.07.2011. Однако, зная об окончании срока договора и месте нахождения техники (подтверждение - доводы, изложенные в исковом заявлении от 10.01.2012 г.), заявитель не проявил должной заботы о своих транспортных средствах. Ведь ответчик не принимал технику на ответственное хранение и не обязан был обеспечить ее сохранность по истечении срока действия договора аренды.
- К моменту вынесения решения суда от 29.08.2012 указанные транспортные средства вместе с правоустанавливающей и технической документацией были переданы по акту приема-передачи от 31.12.2011 конкурсному управляющему ООО "УренгойСпецТранс" Сироткину В.Н. в связи с окончанием срока договора аренды N 012-Б/АТ от 01.07.2011.
- Судебным приставом-исполнителем не проведена техническая экспертиза, поэтому указание в актах о совершении исполнительских действий о непригодности техники недостоверно.
- Выводы суда первой инстанции при определении стоимости транспортных средств основаны на отчетах, представленных заявителем. Документы, представленные ответчиком, Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств, определяющих рыночную стоимость имущества. Стоимость транспортных средств, определенной заявителем, явно завышены, так как транспортные средства были приобретены заявителем на торгах, проведенных конкурсным управляющим ООО "УренгойСпецТранс" Сироткиным В.Н. 16.08.2011. Приобретение имущества взыскателем состоялось по цене 571 450 рублей, то есть являющейся рыночной. Именно от нее следует исходить при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
- Рыночная цена, указанная заявителем в Отчетах N 11 ЮЗ, N 12 ЮЗ ООО "Южный региональный центр финансовых экспертиз", составлена по состоянию на 14.12.2012, хотя транспортные средства были приобретены ООО "УренгойСпецТранс" ещё в 2005 г. (согласно ПТС, представленным заявителем в материалы дела вместе с исковым заявлением от 10.01.2012.) и имели естественный износ. Необходимо обратить внимание, что год изготовления транспортных средств -2003.
- ИП Каценко А.Г. выбыл из спорного материального правоотношения, основанного на факте принадлежности истребуемого имущества в связи с его продажей Топчему Александру Васильевичу, поэтому данное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Ходатайство об истребовании отчетов об оценке имущества у оценщика ИП Морозова В.В. мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспринимал их в качестве доказательства, поэтому и не заявлял об их истребовании ранее.
В дополнении к жалобе изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Топчего А.В.
В поступившем на жалобу отзыве ИП Каценко А.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения.
К отзыву приложено ходатайство о начислении и взыскании арендной платы с ответчика, которое принятию к рассмотрению в рамках апелляционного обжалования определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не подлежит
До начала судебного заседания от ООО "ПриполярБурСервис" поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы строительной техники, являющейся объектом спора по настоящему делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки из ЕГРИП в отношении ИП Морозова В.В. и отчета по определению рыночной стоимости имущества ООО "Тепломонтаж" (с целью установления его местонахождения).
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "ПриполярБурСервис" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также поступившие от заявителя ходатайства.
ИП Каценко А.Г. против заявленных ответчиком ходатайств возражал. Высказался согласно отзыву, а также поддержал ходатайство о начислении и взыскании арендной платы.
Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.
Доводы ответчика о доказательственном значении отчетов об оценке спорной техники, об истребовании которой заявлялось в рамках спора по делу N А81-2673/2012, на основании которых проведена оценка имущества конкурсным управляющим ООО "УренгойСпецТранс" и результаты которой отражены в его отчетах, не имеют правового значения исходя из существа предмета доказывания по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. ИП Каценко А.Г. в обоснование стоимости не пригодного к эксплуатации имущества в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ представил подготовленные по его поручению отчеты, исходя из которых и определены имущественные потери истца в денежном выражении. В установленном порядке их доказательственное значение в суде первой инстанции не опровергнуто. Осведомленность об оценке имущества, проведенной оценщиком Морозовым В.В., по словам самого же ответчика, основана на отчетах конкурсного управляющего. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса судом первой инстанции ООО "ПриполярБурСервис" было вправе заявить соответствующее ходатайство. Доводы о несприятии отчетов Морозова В.В. судом первой инстанции с учетом обозначенной в жалобе позиции по существу принятого судебного акта свидетельствуют о намерении заявителя воспользоваться механизмом представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в целях опровержения состоявшихся на основании оценки имеющихся доказательств выводов суда уже после вынесения определения. Подобные мотивы не могут истолковываться в пользу сбора, приобщения и оценки дополнительных доказательств, поскольку соответствующей процессуальной возможности ответчик не был лишен судом первой инстанции.
По этой же причине не подлежит удовлетворению ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в целях установления местонахождения лица, у которого заявитель намеревается истребовать посредством содействия апелляционного суда новые доказательства.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Ходатайство о проведении оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению по изложенным выше мотивам: заявителем не соблюдены условия, наличие которых должно быть подтверждено в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. Не обосновано отсутствие объективной возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, данное ходатайство не соответствует по своему содержанию предъявляемым требованиям: не указано компетентное экспертное учреждение, не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда.
Относительно ходатайства ИП Каценко А.Г. о начислении и довзыскании арендной платы суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему содержанию оно не подлежит рассмотрению в обозначенном истцом качестве, поскольку является исковым требованием, которое может быть предъявлено в суд по правилам статей 125, 126 АПК РФ с соблюдением правил подсудности в общем порядке. В компетенцию суда апелляционной инстанции разрешение исков, в т.ч., заявленных в форме ходатайств при рассмотрении апелляционной жалобы, не входит.
Ходатайство ООО "ПриполярБурСервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданина Топчего А.В., удовлетворению также не подлежит
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 АПК РФ могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поэтому заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Какое либо обоснование того, что обжалуемое определение по настоящему делу принято о правах или обязанностях заявленного в ходатайстве о привлечении лица ответчиком не приведено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ИП Каценко А.Г. на приобретение Топчим А.В. по договору купли-продажи спорного имущества (эти обстоятельства, по утверждению заявителя, имели место 05.09.2011, то есть до обращения взыскателя с иском по настоящему делу) в отсутствие в материалах дела доказательств передачи имущества указанному лицу не дает оснований считать его собственником имущества применительно к норме п. 1 статьи 223 ГК РФ (право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ)
Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).
Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.
Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, при применении данной нормы, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003).
Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 на ООО "ПриполярБурСервис" возложена обязанность передать по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда ИП Каценко А.Г. следующие транспортные средства:
- автокран КС 45727 на шасси Урал 4320, У1ИХ8969290130АУ4189, двигатель ЯМЗ 236НЕ2-3 N 30108605, шасси 43200031292879, кузов Х8969290130АУ4189, цвет синий;
- кран стреловой на специальном шасси автомобильного типа КС 6973Б, ХУЫ6973Б030000013, заводской номер машины Х8969098030АУ20113 (13.09.2002), двигатель N 7511.10-01-30004877, коробка передач N 00287, ведущие мосты NN 61, 66, 32, 02, цвет желтый.
На основании исполнительного листа серии АС N 004742903 от 27.02.2013, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, судебным приставом-исполнителем 30.07.2013 года было возбуждено исполнительное производство N 19254/13/07/89 (л.д. 51 т.4).
Обращаясь в суд с заявлением об исполнении судебного акта, ИП Каценко А.Г. указал, что с момента возбуждения исполнительного производства (30.07.2013) до настоящего времени прошло более 1,5 года, однако постановление суда не исполнено. За это время техника пришла в негодность, разграблена, дорогостоящие агрегаты похищены, что исключает их эксплуатационную ценность.
Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, достаточных для констатации оснований для изменения способа исполнения судебного акта материалами дела подтверждена.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "УренгойСпецТранс" (арендодатель) и ООО "ПриполярБурСервис" (арендатор) заключён договор N 012-Б/АТ аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в Приложении N 1. По акту приёма-передачи, являющемуся Приложением N 1 к договору, транспортные средства в количестве 33 штук, в том числе автокран КС-42721 гос. номер Т 082 ЕХ 89 и автокран БАЗ КС-6973 гос. номер АН 3054 89 переданы ответчику (том 1 л. 25).
16 августа 2011 года конкурсным управляющим ООО "УренгойСпецТранс" Сироткиным В.Н. проведены торги по продаже имущества ООО "УренгойСпецТранс". Согласно протоколу подведения итогов торгов путём публичного предложения от 16.08.2011 победителем по лоту N 1 и лоту N 2, опубликованных в объявлении о продаже имущества N 77030224881 в газете "Коммерсант", признан Каценко А.Г.
Между ООО "УренгойСпецТранс" и ИП Каценко А.Г. заключен договор купли-продажи N 8 от 03.09.2011, предметом которого является автокран КС 45721 на шасси Урал 4320, грузоподъемностью 25 тонн, VIN X8969290130AV4189, год изготовления 2003, двигатель ЯМЗ 236НЕ2-3, N 30108605, шасси 43200031292879, кузов X8969290130AV4189, цвет синий, мощность 230 л.с./169 квт, организация-изготовитель ОАО "Челябинский механический завод". Покупателю выдан паспорт транспортного средства 74 ЕС 048217, оформленный ОАО "Челябинский механический завод" 02.06.2003. Истец свои обязательства по оплате по договору купли-продажи транспортного средства полностью исполнил.
Также между ООО "УренгойСпецТранс" и ИП Каценко А.Г. заключён договор купли-продажи N 7 от 03.09.2011 крана КС 6973Б, кран стрелковой на специальном шасси автомобильного типа XVN6973B030000013, грузоподъемностью 50 тонн, заводской N машины X8969098030AV20113 (013.09.2002), год изготовления 2003, цвет желтый, двигатель N 7511.10-01-30004877, коробка передач N 00287, ведущие мосты NN 61, 66, 32, 02, мощность двигателя 400 л.с./294 квт, организация-изготовитель ОАО "Автокран", г. Иваново. Покупателю выдан паспорт самоходной машины и других видов техники N ВА 692735, оформленный ООО "Кран Трейд Компани" 18.12.2003.
Актом приёма-передачи транспортных средств от 01.07.2011 подтверждается передача первоначальным арендодателем спорных транспортных средств во владение и пользование ООО "ПриполярБурСервис" (том 1 л. 25).
По истечении срока аренды спорная техника не была возвращена ИП Каценко А.Г., что и послужило основанием для возложения Восьмым арбитражным апелляционным судом на ответчика обязанности ее возвратить по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Из материалов дела следует, что спорная техника передана в аренду ответчику в нормальном эксплуатационном состоянии.
Так, на момент проведения торгов и заключения договоров купли-продажи спорное имущество на основании договора аренды от 01.07.2011 находилось во владении и пользовании общества "ПриполярБурСервис". Последним предпринимателю (новому арендодателю) было направлено соглашение от 02.11.2011 об урегулировании спорных вопросов о нахождении арендованной техники во временном пользовании у общества до 31.12.2011.
О нормальном эксплуатационном состоянии спорной техники на 02.11.2011 прямо свидетельствует исходящее от ответчика соглашение от 02.11.2011 об урегулировании разногласий, в котором ответчик предлагает позволить ему пользование этой техникой до разрешения спора о торгах (том 1 л. 26). ООО "ПриполярБурСервис" указало, что до решения возникшего спорного вопроса в судебном разбирательстве техника, приобретённая на торгах, состоявшихся 16.08.2011, остаётся во временном пользовании и владении ООО "ПриполярБурСервис" в срок до 31.12.2011 на основании пункта 2.1 договора N 012-Б/АТ аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2011.
(Ответчик оспаривал торги, в результате которых право собственности приобретено ИП Каценко. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А81-357/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ПриполярБурСервис" о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО "УренгойСпецТранс", состоявшихся 16.08.2011, отказано. Определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2012 прекращено производство по делу N А81-2773/2012, возбужденному по иску Мочалова Сергея Александровича к ООО "УренгойСпецТранс" о признании недействительными торгов, состоявшихся 16.08.2011).
Оценивая данное соглашение, апелляционный суд придает ему значение доказательства владения и пользования транспортными средствами обществом "ПриполярБурСервис" в нормальном техническом состоянии. В противном случае нет оснований считать отсутствие у ответчика заинтересованности в сохранении хозяйственного господства над спорной техникой вплоть до разрешения судебных споров, инициированных ООО "ПриполярБурСервис" в целях оспаривания торгов по отчуждению ИП Каценко А.Г. указанных единиц техники.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А81-2673/2012, установлено, что договор N 012-Б/АТ аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2011 действовал в период до 31.12.2011.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Между тем, ни после окончания срока договора аренды, ни после окончания споров о торгах, ответчик технику не вернул, о готовности её вернуть не сообщал, о начале хранения не сообщал, как не сообщал собственнику о принимаемых мерах к сохранности этого имущества.
Равным образом. ответчик не заявлял в рамках исполнительного производства о том, в каком месте находится техника и не предлагал согласовать процедуру передачи этой техники собственнику с целью окончания исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что техника эксплуатировалась на отдаленных северных месторождениях, где без соответствующего волеизъявления и содействия ответчика собственник не имел возможности принять доступных мер к восстановлению своего владения.
Должник обязан исполнять вступивший в законную силу судебный акт по правилам ст. 16 АПК РФ.
Ни в коей мере не доказано уклонение взыскателя к принятию исполнения.
Такое уклонение ответчик мог бы доказывать обстоятельствами своей озабоченности о сохранности техники и неоднократными предложениями собственнику согласовать процедуру передачи крупногабаритного сложного имущества.
Такие обстоятельства из дела не следуют.
Напротив, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ИП Каценко заявлял о наличии письменных доказательств своих множественных обращений в различные органы с заявлениями и жалобами на бездействие службы судебных приставов-исполнителей и самого ответчика, с целью побуждения к исполнению судебного акта.
Такие документы, как установлено апелляционным судом, имеются.
В частности, как пояснил в заседании апелляционного суда ИП Каценко А.Г. (ст. 81 АПК РФ), из письма судебного-пристава исполнителя от 24.04.2014 в адрес взыскателя (судом установлено наличие такого письма, вместе с тем, ходатайство о его приобщении в материалы дела не заявлялось) следует, что ранее обозначенной в нем даты никакие исполнительные действия не осуществлялись.
Представители ООО "ПриполярБурСервис" пояснения истца не опровергали.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени прошло более 1,5 года, постановление суда не исполнено.
Ответчик эксплуатирует чужое имущество, допустил его разукомплектование, не обеспечивает исполнения обязанностей арендатора по содержанию имущества и его сохранности.
ИП Каценко заявил о явно заниженном размере арендной платы, указанном в договоре между ответчиком и прежним собственником, поэтому не считает справедливым продолжение пользования ответчика техникой на таких условиях.
Против данного заявления ответчик не возражал.
Как установил суд первой инстанции, 25.09.2014 судебным приставом-исполнителем Атаевым Муратом Ибрагимовичем составлены Акты о совершении исполнительных действий, согласно которым оспариваемая техника находится в разукомплектованном состоянии, отсутствуют крановые агрегаты, для дальнейшего использования техника не пригодна (л.д. 75-77 т.4). Указанные акты составлены с участием представителя взыскателя и понятого. Состояние техники констатировано судебным приставом на основании визуального осмотра. В материалах дела имеются также фотографии обнаруженной в результате совершения исполнительных действий техники (л.д. 126-129 т.4), на которых изображены искомые транспортные средства, внешние признаки которых доступны для их оценки на предмет непригодности в отсутствие специальных познаний. Заявителем жалобы нормативно не обоснована обязанность судебного пристава-исполнителя в проведении технической экспертизы на предмет установления пригодности или непригодности истребуемого имущества. Будучи стороной исполнительного производства, ООО "ПриполярБурСервис" в статусе должника в установленном порядке не оспаривало действие/бездействие судебного пристава-исполнителя по составлению актов о совершении исполнительных действий, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их объективности. Ходатайство о проведении экспертизы технического состояния транспортных средств ответчик суду не заявлял.
В целом вопрос об исключении необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта ответчик до принятия обжалуемого определения мог бы ставить, представив бесспорные объективные доказательства приведения техники в нормальное комплектное, позволяющее транспортировку и эксплуатацию состояние и нахождение её в таком состоянии либо в месте передачи в аренду, либо в ином, согласованном со взыскателем и службой судебных приставов месте.
Таких доказательств и предложений со стороны ответчика не представлено.
В отзыве на заявление ответчик указал, что к моменту принятия решения от 29.08.2012 по делу N А81-2673/2012 спорные транспортные средства вместе с правоустанавливающей и технической документацией были переданы по акту приема-передачи от 31.12.2011 конкурсному управляющему ООО "УренгоСпецТранс" в связи с окончанием срока договора аренды. Кроме того, ООО "ПриполярБурСервис" отмечает, что с 12.09.2013 по 26.06.2014 ставил в известность судебных приставов о передаче двух транспортных единиц арендодателю.
Между тем, указанным обстоятельствам (относительно возврата техники арендодателю) дана оценка в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, в котором суд критически отнесся к акту приёма-передачи транспортных средств от 31.12.2011 (том 2 л. 29), согласно которому ООО "ПриполярБурСервис" передало ООО "УренгойСпецТранс" транспортные средства, придя к выводу о недоказанности ответчиком возврата имущества первоначальному собственнику. Доказательства передачи имущества в обозначенный период времени подателем жалобы не представлены и после принятия к производству заявления ИП Каценко А.Г. Ссылка на переписку с судебными приставами-исполнителями документально не подтверждена, в связи с чем носит бездоказательный характер.
Кроме того, техника должна передаваться известному ответчику новому собственнику-взыскателю.
Надлежащее исполнение предполагает исполнение в пользу надлежащего кредитора.
В то же время на дату составления Актов о совершении исполнительных действий, как установлено выше, имущество находилось в непригодном состоянии. Обратное ответчиком не доказано.
Как установил суд, по состоянию на 14.12.2012 согласно Отчету N 11 ЮЗ ООО "Южный региональный центр финансовых экспертиз" рыночная стоимость автокрана КС - 45721 составляла 2 587 167 рублей, крана стрелового на специальном шасси автомобильного типа согласно Отчету N 12ЮЗ ООО "Южный региональный центр финансовых экспертиз" - 5 449 833 рубля.
Таким образом, рыночная стоимость вышеуказанного имущества составила 8 037 000 рублей (л.д. 78-101 т.4).
Оценка проведена 13.12.2012, то есть в дату, приближенную ко времени вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013.
Достоверность указанных отчетов ответчиком не опровергнута. Рыночная стоимость определена с применением сравнительного метода путем сопоставления с рыночной ценой объектов аналогов объектов оценки соответствующего года выпуска и в нормальном эксплуатационном состоянии, в связи с чем доводы жалобы о необходимости учета степени износа на оценку обоснованности выводов оценщика ни в коей мере не влияют. Дата проведения оценки практически совпадает по хронологии с назначенным судом периодом времени, когда ответчику надлежало передать истцу спорное имущество (1 месяц, то есть не позднее 25.02.2013, оценка проведена не позднее, чем за 2 месяца до указанной даты).
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что стоимость транспортных средств, определенная заявителем, явно завышена, так как транспортные средства были приобретены заявителем на торгах, проведенных конкурсным управляющим ООО "УренгойСпецТранс" Сироткиным В.Н. 16.08.2011 года. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.01.2011 года к оценке имущества, включенного в конкурсную массу, был привлечен оценщик ИП Морозов Виктор Витальевич. В своем отчете об оценке стоимость имущества составила:
- рыночная стоимость крана стрелового на специальном шасси составила 494 200 рублей (балансовая стоимость составляла 424 594,60 рублей);
- рыночная стоимость автокрана Урал 4320 составила 443 000 рублей (балансовая стоимость - 0 рублей).
Согласно протоколу проведения итогов торгов путем публичного предложения от 16.08.2011 года победителем по лоту N 1 и лоту N 2, опубликованных в объявлении о продаже имущества N 77030224881 в газете "Коммерсант", признан заявитель.
Между ООО "УренгойСпецТранс" и заявителем был заключен договор купли-продажи N 8 от 03.09.2011 г., предметом которого являлась спорная техника.
Доводы о стоимости приобретения спорного имущества ИП Каценко А.Г. по итогам торгов правового значения не имеют.
На дату торгов имущество находилось в аренде, что отрицательно влияет на цену предложения, так как затрудняет осмотр имущества, создает у потенциальных покупателей обоснованные сомнения в неизменности состояния приобретаемого имущества с момента купли-продажи до фактического поступления во владение (пользование, распоряжение) приобретателя, исключает непосредственное поступление имущества после его оплаты в распоряжение приобретателя.
Заявление ИП Каценко о нерыночном характере арендной платы хотя и не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, однако и не вызвало каких-либо, в том числе, аргументированных возражений со стороны ответчика. Право аренды техники, таким образом, являлось значительным обременением имущества, возможно находящимся в причинной связи с возможностью его реализовать только посредством публичного предложения по отмечаемой ответчиком цене.
Кроме того, очевидно из обстоятельств дела нежелание ответчика урегулировать отношения с приобретателем и, более того, вовлечение его в длительные споры. Таким образом, стоимость приобретения имущества на торгах по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства в качестве альтернативного варианта рыночной стоимости восприниматься не может. Последующее поведение ответчика в отношении спорного имущества вполне подтверждает обоснованность опасений потенциальных покупателей в рискованности купли-продажи.
Заявленная в качестве рыночной стоимость транспортных средств в целях изменения порядка исполнения решения суда подтверждена истцом относимыми и допустимыми доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик, имея сомнения в объективности рыночной стоимости, предложенной ИП Каценко А.Г., не заявил суду ходатайство о назначении оценочной экспертизы, приняв на себя тем самым риски процессуального бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО "ПриполярБурСервис" об отсутствии его обязанности как арендатора возвратить имущество в сохранности с учетом нормального износа, поскольку в силу пунктов 4.2, 4.3 договора аренды N 012-Б/АТ от 01.07.2011 ООО "ПриполярБурСервис" как арендатор обязалось обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию транспортной техники, а равно поддерживать ее надлежащее техническое состояние и осуществлять текущий и капитальный ремонт. Доводы об обратном свидетельствуют о том, что обязанности, возложенные на ООО "ПриполярБурСервис" как на арендатора, последним не исполнялись, что и привело к утрате эксплуатационных свойств имущества.
Недобросовестное поведение стороны не должно создавать для неё неоправданных преимуществ.
Принимая во внимание длительное неисполнение должником судебных актов, отсутствие условий, при которых обращение взыскания на денежные средства не возможно, учитывая заключение эксперта о рыночной стоимости объектов, требования ИП Каценко А.Г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно. Апелляционная жалоба ООО "ПриполярБурСервис" оставлена без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2015 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А81-2673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплчаченной по квитанции ПАО Ханты-Мансийский Банк от 19.06.15.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Шарова |
Судьи |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А81-2673/2012
Истец: ИП Каценко Алексей Григорьевич
Ответчик: ООО "ПриполярБурСервис"
Третье лицо: ООО "УренгойСпецТранс", Буданов Александр Иванович, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
Хронология рассмотрения дела:
01.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1557/13
11.08.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7657/15
06.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6403/13
16.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6403/13
10.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1557/13
25.01.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11182/12
13.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11182/12
13.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9566/12
26.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9566/12
29.08.2012 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2673/12
28.06.2012 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2673/12