Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29309/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - сроки подачи жалобы - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29309/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-142937/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Стрюк Г.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015

по делу N А40-142937/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Стрюк Г.В. (ИНН 773100127338)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

(ОГРН 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, 1)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Стрюк Григорий Витальевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-142937/14.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 оставлена без движения до 30.07.2015 апелляционная жалоба Стрюк Г.В. в связи с тем, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Комарова Х.П. на подписание апелляционной жалобы.

30.07.2015 в суд апелляционной инстанции от Стрюк Г.В. поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения мотивированное отсутствием представителя заявителя апелляционной жалобы в городе Москве и невозможностью согласования проекта апелляционной жалобы и правовой позиции по делу с доверителем.

Указанную причину для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

В данном случае судом апелляционной инстанции исходит из того, что представители Стрюк Г.В. присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, на котором был разрешен вопрос по существу; мотивированное решение суда первой инстанции от 21.05.2015 изготовлено судом в установленный законом срок, и размещено Арбитражным судом г. Москвы на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел" в сети Интернет - 26.05.2015 (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции); судом был предоставлен достаточный срок для подготовки мотивированного текста апелляционной жалобы и устранения иных причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также обращает внимание на то обстоятельство, что АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае обоснованность доводов лица, настаивающего на продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, оценивается судом в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, указанные причины в ходатайстве о продлении срока считает неуважительными, поскольку зависят исключительно от добросовестных действий Стрюк Г.В. и его представителей.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Стрюк Г.В. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Стрюк Г.В.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба с приложением на 2 листах;

Судья

Е.А. Солопова