Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 07АП-6611/15

город Томск

14 августа 2015 г.

Дело N А27-23490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Е.В.Афанасьевой, Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.,

при участии:

от ООО "Кузнецкая молочная компания": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" (рег. N 07АП-6611/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27- 23490/2014 по заявлению общества с ограниченной ответ-ственностью "Азияпринт", город Кемерово об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флекс-Арт", город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 года (резолютивная часть объявлена 03.03.2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флекс-Арт", ОГРН 1114205039068, ИНН 4205229913, зарегистрированного по юридическому адресу: 650004, город Кемерово, улица Сибирская, 35 А введена процедура - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 02 июня 2015 года, временным управляющим должника утвержден Шушаков Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015 года.

В арбитражный суд 17.04.2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Азия-принт", город Кемерово ОГРН 1094205022603, ИНН 4205190247 (ООО "Азия-принт", заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Флекс-Арт" требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 458 280 рублей; учесть отдельно в реестре требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 174 рублей.

Определением суда от 24.04.2015 года заявление ООО "Азия-принт" принято к производству, судебное разбирательство назначено на 18 мая 2015 года.

До судебного разбирательства от ООО "Азия-принт" в материалы дела поступило ходатайство в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении требований в части основного долга до 2 746 056 рублей.

Увеличение требований принято судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2015 года суд включил требования ООО "Азия-принт", город Кемерово в размере 2 746 056 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Флекс-Арт", город Кемерово. Учел требования ООО "Азия-принт", город Кемерово в размере 68 174 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Торговый дом "Флекс-Арт", город Кемерово, и признал указанные требования подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Кузнецкая молочная компания" с определением суда от 10.06.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что при увеличении размера требований, основания требования не были изменены; уточнив требования 14.05.2015 года, ООО "Азия-принт" фактически заявило новые требования, которые, учитывая положения статьи 71 Закона о банкротстве, должны считаться поданными с пропуском срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03 декабря 2013 года по 09 июня 2014 года ООО "Азия-принт" перечислило ООО "ТД "Флекс-Арт" денежные средства в размере 2 746 056 рублей, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа "оплата по счету за пленку": N 804 от 16 июня 2014 года, N 833 от 18 июня 2014 года, N 853 от 20 июня 2014 года, N 862 от 23 июня 2014 года, N 871 от 24 июня 2014 года, N 895 от 26 июня 2014 года, N 897 от 26 июня 2014 года, N 909 от 27 июня 2014 года, N 971 от 04 июля 2014 года, N 978 от 07 июля 2014 года, N 20 от 16 июля 2014 года, N 61 от 24 июля 2014 года, N 65 от 25 июля 2014 года, N 66 от 25 июля 2014 года, N 67 от 25 июля 2014 года, N 68 от 25 июля 2014 года, N 69 от 25 июля 2014 года, N 71 от 28 июля 2014 года. N 89 от 29 июля 2014 года, N 96 от 30 июля 2014 года, N 97 от 30 июля 2014 года, N 103 от 30 июля 2014 года, N 104 от 30 июля 2014 года, N 107 от 30 июля 2014 года, N 108 от 30 июля 2014 года, N 123 от 31 июля 2014 года, N 125 от 31 июля 2014 года, N 131 от 01 августа 2014 года, N 134 от 04 августа 2014 года, N 139 от 04 августа 2014 года, N 171 от 07 августа 2014 года, 176 от 08 августа 2014 года, N 474 от 14 апреля 2014 года, N 495 от 18 апреля 2014 года, N 832 от 03 декабря 2013 года, N 817 от 03 декабря 2013 года, N 815 от 03 декабря 2013 года, N 983 от 19 декабря 2013 года, N 997 от 20 декабря 2013 года, N 16 от 23 декабря 2013 года, N 27 от 24 декабря 2013 года, N 89 от 30 декабря 2013 года, N 13 от 13 января 2014 года, N 87 от 31 января 2014 года, N 112 от 07 февраля 2014 года, N 163 от 20 февраля 2014 года, N 180 от 21 февраля 2014 года, N 342 от 24 марта 2014 года, N 400 от 31 марта 2014 года, N 517 от 24 апреля 2014 года, N 534 от 25 апреля 2014 года, N 542 от 29 апреля 2014 года, N 565 от 30 апреля 2014 года, N 597 от 08 мая 2014 года, N 612 от 13 мая 2014 года, N 613 от 14 мая 2014 года, N 643 от 19 мая 2014 года, N 648 от 19 мая 2014 года, N 655 от 20 мая 2014 года, N 664 от 21 мая 2014 года, N 676 от 23 мая 2014 года, N 679 от 23 мая 2014 года, N 730 от 30 мая 2014 года, N 738 от 02 июня 2014 года, N 771 от 09 июня 2014 года, N 773 от 09 июня 2014 года, N 774 от 09 июня 2014 года.

Должник, в свою очередь, возврат денежных средств не осуществил, поставку товара не произвел.

Неисполнение должником обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 2 746 056 рублей, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Азия-принт", исходил из того, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 2 746 056 рублей; поскольку заявленная сумма денежных средств кредитору не возвращена, требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, заявлено правомерно, подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов ООО "ТД "Флекс-Арт" и признается подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 этого же закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата перечисленных заявителем денежных средств на сумму 2 746 056 рублей, также как и исполнения какого-либо встречного обязательства должником в пользу заявителя на данную сумму не представлено.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, при отсутствии каких-либо законных оснований: заключенного договора или фактически сложившихся между сторонами правоотношений, которые были бы подтверждены документально (поставки товара на всю перечисленную заявителем сумму), должник неправомерно удерживал перечисленные денежные средства и обязан вернуть их.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, заявлено кредитором в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты исчислены заявителем за период с 09 августа 2014 года (дата, следующая за последним произведенным платежом) по 03 марта 2015 года (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения) по ставке 8,25 % годовых (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) в сумме 68 174 рублей.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения, обоснованно, руководствуясь статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 4 статьи 134, пунктами 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требования ООО "Азия-принт" в размере 2 746 056 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Флекс-Арт", а требования ООО "Азия-принт" в размере 68 174 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ООО "ТД "Флекс-Арт" и признаются подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что при увеличении размера требований, основания требования не были изменены; уточнив требования 14.05.2015 года, ООО "Азия-принт" фактически заявило новые требования, которые, учитывая положения статьи 71 Закона о банкротстве, должны считаться поданными с пропуском срока, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ходатайство об увеличении требований в части основного долга до 2 746 056 рублей заявлено кредитором в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном обособленном споре кредитор изначально основывал свое требование на неисполнении должником обязательств по возврату неосновательного обогащения, а именно, перечисленных кредитором денежных средств за пленку по выставленным счетам при отсутствии фактической поставки товара. При увеличении кредитором размера требований основания не изменены, основаны на возврате неосновательного обогащения перечисленных денежных средств за пленку.

Таким образом, увеличение требований принято судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года по делу N А27- 23490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева Е.В. Кудряшева