Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-27972/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-196237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-196237/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" (ОГРН 5077756769029) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомп" (ИНН 6230074216)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготех" в лице конкурсного управляющего Миллера А.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Энергокомп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 407 110 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что истец неоднократно перечислял в пользу ответчика денежные средства, а поскольку каких-либо документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, кроме как выписок по расчетным счетам у истца нет, то истец квалифицирует данные платежи как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. в удовлетворении заявленного иска отказано с указанием на недоказанность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в иске, поскольку истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, требующихся дл удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - по Решению Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. (дело N А40-124041/2013) ООО "Энерготех" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Основанием для обращения в суд послужило мнение конкурсного управляющего, после анализа имеющихся в его распоряжении документов, что перечисленные истцом (согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам истца, открытым в АКБ ОАО "Банк Москвы", ОАО "Всероссийский Банк развития регионов", АБ "Девон Кредит (ОАРО), АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) г. Москва) в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 85 407 110 руб. 40 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, ввиду отсутствия у истца первичных документов, обосновывающих перечисление указанных средств ответчику.

Оценив вышеизложенные доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8,12,1102,1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще;

- неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются в силу пункт 3 статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что представленные в суд первой инстанции выписки о движении денежных средств по расчетным счетам являются доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств ответчику и что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания наличия правоотношений с ответчиком - судебной коллегией отклоняется как необоснованный и противоречащий части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец должен был доказать, что перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, чего им не было сделано и на что суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации не является безусловным доказательством необоснованности перечисления данных средств.

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, иных доказательств, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела, что изложено в мотивировочной части решения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-196237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков