Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-28865/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-84040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года

по делу N А40-84040/2014, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс" (ИНН 7714696932 ОГРН 5077746846788, дата регистрации 29.05.2007, 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796, дата регистрации 03.10.2007, 107031, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр.2)

о взыскании 6 282 450,65 руб., о признании недействительной третейской оговорки;

и по встречному исковому заявлению Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796, дата регистрации 03.10.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Рресурс" (ИНН 7714696932 ОГРН 5077746846788, дата регистрации 29.05.2007) о взыскании неустойки за просрочку поставки

о признании пункта 9.10 контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Первых Р.В. по доверенности от 20 декабря 2014 года, Соколовский К.В. по доверенности от 01 июля 2015 года;

от ответчика - Черепухина Е.Ю. по доверенности от 18 мая 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной третейской оговорки (п.9.10. государственного контракта N 0173200001412000738-0132642-02 от 18.06.12г.), о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставки оборудования в размере 3 796 603 руб. за период с 11.06.13г. по 18.12.13г.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту в части сроков оплаты поставленного оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.14г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление Департамента строительства города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс" о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 1 172 772 руб. 78 коп. за период с 23.10.12г. по 20.12.12г., а также о признании государственного контракта N 0173200001412000738-0132642-02 от 18.06.12г. недействительным в части п.9.10.

Требования по встречному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту в части сроков поставки оборудования.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 486 ГК РФ, решением от 20 мая 2015 года заявленные сторонами требования удовлетворил в части:

взыскал с Департамента строительства города Москвы сумму неустойки в размере 3 796 603 руб., а также сумму госпошлины в размере 45 983 руб. в пользу ООО "Объединенная система "Ресурс";

признал недействительным пункт 9.10 Контракта от 18.06.2012 N 0173200001412000738-0132642-02.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказал;

удовлетворил исковые требования Департамента строительства города Москвы частично:

взыскал с ООО "Объединенная система "Ресурс" сумму неустойки в размере 500 000 руб. в пользу ООО "Объединенная система "Ресурс";

признал недействительным пункт 9.10 Контракта от 18.06.2012 N 0173200001412000738-0132642-02;

в удовлетворении остальной части встречных требований отказал.

В итоге суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований:

взыскал с Департамента строительства города Москвы сумму неустойки в размере 3 296 603 руб., а также сумму госпошлины в размере 45 983 руб. в пользу ООО "Объединенная система "Ресурс";

признал недействительным пункт 9.10 Контракта от 18.06.2012 N 0173200001412000738-0132642-02.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 796 603,00 руб. по Контракту, а также в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по Контракту в размере 500 000,00 руб., вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца и об удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. Таким образом, выплата ответчиком основного долга, взысканного по решению AНО "Третейский суд строительных организаций города" по делу N 087/2013 от 17.05.2013, зависела от предъявления исполнительного листа в Департамент финансов города Москвы и исполнения его последним. С учетом изложенного, неустойка, предъявленная истцом за период 11.06.2013 по 18.12.2013, согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о взыскании долга, возникшего в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляется.

Ответчик также указывает, что обязательства по поставке оборудования должны быть исполнены до 22.10.2012, однако фактически обязательства по поставке оборудования выполнены 20.12.2012, что соответствует Акту с перечнем переданного и принятого оборудования и установлено вступившим в законную силу решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 17.05.2013 по делу N 087/2013. Истец свои обязательства по Контракту не приостанавливал, в связи с чем не вправе ссылаться на встречное неисполнение обязательств ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Оплата суммы в размере 72 281 835 руб. 45 коп. в счет задолженности по оплате поставленного оборудования по Контракту произведена платежным поручением от 18 декабря 2013 года N 11243.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены Истцом 20.12.2012, в связи с чем Истец правомерно начислил Ответчику неустойку за нарушение сроков оплат работ за период с 11 июня 2013 года по 18 декабря 2013 в соответствии с п. 9.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, государственный заказчик обязуется оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта, датой исполнения обязательства государственного заказчика по оплате оборудования является дата списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с п. 5.3.1. контракта, государственный заказчик обязуется оплатить поставленное оборудование в порядке, установленном контрактом.

В материалах дела имеется Акт от 20 декабря 2012 г., подписанный ответчиком, в пункте 3 которого стороны подтверждают, что Поставщик (ООО "ОС Ресурс") в полном объеме выполнил свои обязательства по государственному контракту (том 4 л.д. 90-91).

В обоснование своих возражений ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения ст. 242.2. Бюджетного кодекса РФ.

Однако предметом рассмотрения не является иск о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Истцом заявлены требования в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту в части сроков оплаты поставленного оборудования. Соответственно, ссылка ответчика на положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не обоснованы.

Шеф-монтаж поставленного оборудования не предусмотрен условиями контракта.

В соответствии с пп. 1.1-1.3, 3.1 Контракта, Ответчик обязался поставить тепломехоборудование оборудование на Объект согласно спецификации, соблюдая срок поставки, установленный Графиком поставки, а Истец - принять и оплатить поставку, в соответствии с требованиями Контракта.

Согласно п.3.2 Контракта, срок поставки - 16 (шестнадцать) недель с даты заключения Контракта.

Таким образом, заявляя встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки, ответчик указывает, что обязательства по поставке оборудования должны быть исполнены до 22.10.2012.

Однако судом первой инстанции установлено, что просрочка в поставке частично вызвана обстоятельствами, за которые Поставщик не может нести ответственность, а именно просрочкой самого ответчика и просрочкой грузополучателя ЗАО "Моспромстрой".

При этом судом первой инстанции учтены следующие возражения истца.

После заключения государственного контракта, уже в ходе его исполнения, выяснилось, что часть моделей оборудования, указанных в контракте, уже не выпускается производителями и подлежит замене более современными моделями (без изменения качественных и стоимостных характеристик).

Письмом от 10.08.2012 (получено Департаментом строительства, вх.N ДС-1696/11-55) ООО "ОС Ресурс" известило ответчика о необходимости согласования замены такого оборудования. В период с 10.08.2012 по 05.10.2012 необходимая замена оборудования не была согласована.

05.10.2012 письмом N 450 поставщик вновь обратился к ответчику с повторной просьбой о необходимости замены оборудования. Просрочка составила 56 дней.

Помимо этого, в период с 03.10.2012 по 22.10.2012 ЗАО "Моспромстрой" отказывалось осуществлять приемку оборудования, проверять комплектность и подписывать накладные, а в период с 28.08.2012 по 24.09.2012 ЗАО "Моспромстрой" не обеспечило площадку для разгрузки поставляемого товара.

У истца с ЗАО "Моспромстрой" отсутствуют договорные отношения. ЗАО "Моспромстрой" имеет договорные отношения только с Госзаказчиком (на основании государственного контракта N 01732000014110009000-0132642-02 от 25.08.2011).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков поставки по спорному контракту произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, счел необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий контракта, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности поставщика до 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что поставщик вправе был приостановить поставку, а потому не вправе ссылаться на встречное неисполнение обязательств ответчиком, не является правомерным. Поставка товара при наличии нарушений обязательств со стороны заказчика не освобождает последнего от соблюдения положений ст. 404 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана правильная и всесторонняя оценка всем фактическим обстоятельствам дела, и оснований для переоценки указанных выводов, для отказа в требовании истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, а также для взыскания в полном объеме заявленной ответчиком во встречном иске суммы неустойки за просрочку поставки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-84040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова