Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 11АП-11683/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок хранения - пропуск срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 11АП-11683/15

г. Самара

14 августа 2015 г.

Дело N А65-29358/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-29358/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску закрытого акционерного общества "Заречье" (ОГРН 1021603884785, ИНН 1653008582), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1131690081929, ИНН 1660193664), г. Казань,

о взыскании 33359 руб. 39 коп. - неосновательного обогащения, 95888 руб. 02 коп. -неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-Производственная Компания "ТЕРМИНАЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-29358/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 19 февраля 2015 г., следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 6 марта 2015 г.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 29 июля 2015 г., т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании. Судебная корреспонденция направлялась по адресу: 420029, РТ, г. Казань, Сибирский тракт, д. 34, корп. 5, кв. 329. Однако, как указывает заявитель, с августа 2014 года организация по данному адресу не располагается.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2014 г.: 420029, РТ, г. Казань, Сибирский тракт, д. 34, корп. 5, кв. 329. (л.д. 23-25).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечение срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (л.д. 41).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах ко дню принятия решения ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, заявителю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением N 244 от 28.07.2015 г.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "ТЕРМИНАЛ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-29358/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1131690081929, ИНН 1660193664), г. Казань, государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 244 от 28.07.2015 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 27 листах.

Судья

В.А. Морозов