Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 07АП-6597/15

г. Томск

14 августа 2015 г.

Дело N А45-4754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Сокол Л.Г. по доверенности N 3 от 15.05.2015 г., паспорт,

от третьих лиц:

от ООО "Транском-Новосибирск 1" : Осипов А.О. по доверенности от 03.08.2015 г., паспорт,

от ИП Кандакова В.В.: без участия (извещен),

от ИП Суханов О.Н.: без участия (извещен),

от ИП Шестаков В.В.: без участия (извещен),

от ИП Сандомирская А.Ю.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, индивидуального предпринимателя Донского Максима Алексеевича, с. Криводановка

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 мая 2015 г. по делу N А45-4754/2015 (судья Т.В.Абаимова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Донского Максима Алексеевича, с. Криводановка (ОГРНИП 309541032800101, ИНН 541000980840)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (630011, г.Новосибирск, Красный проспект, 18)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Транском-Новосибирск 1", ИП Кандаков В.В., ИП Суханов О.Н., ИП Шестаков В.В., ИП Сандомирская А.Ю.

о признании незаконным действия по признанию недействительным результатов конкурса N 11-УОПП/2014 по пригородному автобусному маршруту регулярного сообщения N 220 "Областная больница (г.Новосибирск) - с.Криводановка",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Донской Максим Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконными действия по признанию недействительным результатов конкурса N 11-УОПП/2014 по пригородному автобусному маршруту регулярного сообщения N 220 "Областная больница (г.Новосибирск) - с.Криводановка"; обязании министерство заключить с предпринимателем договор об организации пассажирских перевозок на пригородном автобусном маршруте регулярного сообщения N 220 "Областная больница (г. Новосибирск) - с. Криводановка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Транском-Новосибирск 1", ИП Кандаков В.В., ИП Суханов О.Н., ИП Шестаков В.В., ИП Сандомирская А.Ю., участвующие в спорном конкурсе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 г. признаны незаконными действия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области по признанию недействительными результатов конкурса N 11-УОПП/2014 по пригородному автобусному маршруту регулярного сообщения N 220 "Областная больница (г.Новосибирск) - с.Криводановка". Суд обязал Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области провести повторную оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на пригородном автобусном маршруте регулярного сообщения N 220 "Областная больница (г. Новосибирск) - с. Криводановка". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области в пользу Индивидуального предпринимателя Донского Максима Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на нарушение судом норм материального права (применение закона, не подлежащего применению), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Министерства изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда, предприниматель также обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить, требования ИП Донского М.А. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции лишил ИП Донского М.А. возможности восстановить нарушенное право.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с апелляционной жалобой предпринимателя в части обязания Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области провести повторную оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на пригородном автобусном маршруте регулярного сообщения N 220 "Областная больница (г. Новосибирск) - с. Криводановка", возражало в части удовлетворения требования предпринимателя в части признания незаконным действия Министерства по признанию недействительными результатов конкурса N11-УОПП/2014 по пригородному автобусному маршруту регулярного сообщения N220 "Областная больница (г.Новосибирск) - с.Криводановка".

Подробно доводы Министерства изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в котором просит апелляционную жалобу Минтранса Новосибирской области оставить без удовлетворения, в апелляционную жалобу Донского М.А. удовлетворить.

Подробно доводы предпринимателя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь представитель ООО "Транском-Новосибирск 1" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 Министерство на своем сайте разместило Конкурсную документацию N 11-УОПП/2014 на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения, в том числе по маршруту N 220 "Областная больница (г.Новосибирск) - с.Криводановка".

На участие в указанном конкурсе по маршруту N 220 подали заявки ИП Донской М.А., ООО "Транском-Новосибирск 1", ИП Кандаков В.В., ИП Суханов О.Н., ИП Шестаков В.В., ИП Сандомирская А.Ю.

Согласно протоколу N 4 от 01.12.2014 подведения итогов конкурса по маршруту N 220 победителями стали ИП Донской М.А. (6 выходов) и ООО "Транском-Новосибирск 1" (4 выхода).

Выявив ошибку при подсчете баллов, Министерство 08.12.2014 внесло изменения в протокол N 4, где победителями указаны ИП Кандаков В.В. (2 выхода), ИП Донской М.А. (4 выхода), ООО "Транском-Новосибирск 1" (4 выхода).

После получения запроса ИП Сандомирской А.Ю. о разъяснении итогов конкурса, Министерство выявило, что поданные ею документы на транспортные средства "Чжунтунг LCK6103G" имеют 4 класс вместимости, что не было учтено при подсчете баллов по заявке ИП Сандомирской А.Ю., и что дает Сандомирской А.Ю. право претендовать на статус победителя конкурса.

Министерство, полагая, что при указанных ошибках в подсчетах, все предыдущие результаты конкурса по маршруту N 220 не могут быть признаны действительными, извещением от 18.12.2014 сообщило о признании недействительными результатов конкурса N 11-УОПП/2014 по пригородному автобусному маршруту регулярного сообщения N 220 "Областная больница (г. Новосибирск) - с. Криводановка".

ИП Донской М.А., ранее направивший в Министерство заявление о заключении договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 220, полагая, что признание конкурса недействительным нарушает его право, как победителя конкурса, на осуществление предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила организации и проведения торгов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного, действующее законодательство РФ не предоставляет организатору конкурса право самому признать недействительными результаты проведенных торгов на право обслуживания пригородных маршрутов регулярного сообщения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что пункт 33.2 Положения о конкурсе на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на пригородных и межмуниципальных автобусных маршрутах регулярного сообщения на территории Новосибирской области, утвержденное приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 18.10.2013 N 196 корреспондирует части 3 статьи 228 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Материалами дела установлено, что в конкурсной документации на право проведения конкурса иной срок не установлен.

С учетом вышеизложенного, лицо, проводившее торги, вправе отказаться от проведения конкурса не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, что в данном случае Министерство не сделало.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Министерства по признанию конкурса недействительным противоречат действующему законодательству РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения (бездействия) государственного органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

При этом согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) этих органов незаконными.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть связано с предметом спора.

Исходя из изложенного, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать нарушенному праву и не выходить за его пределы.

При этом при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, итоги конкурса подведены 01.12.2014 и отражены в протоколе N 4.

В случае выявления технических ошибок при подписании протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокола допуска участников к участию в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия имеет право рассматривать и подписывать изменения к указанным протоколам в течение 2 рабочих дней со дня подписания протокола (пункт 33 Положения).

Материалами дела установлено, в протокол N 4 в связи с выявлением технической ошибки при подсчете баллов Министерством внесены изменения, что привело к изменению состава победителей конкурса и количеству выходов. Министерством после подписания протокола N 4 от 01.12.2014 установлено, что при оценке и сопоставлении заявок, неправильно оценены документы, представленные ИП Сандомирской А.Ю.

С учетом этого, в силу п. 33 Положения Министерству следовало в соответствии с требованиями пункта 33 Положения внести изменения в протокол оценки и сопоставления заявок, а не признавать результаты конкурса недействительными и объявлять новый конкурс.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при подсчете баллов и сопоставлении заявок Министерство допустило ошибки, не позволяющие однозначно определить количество победителей конкурса и количество выходов.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что результаты конкурса не признаны судом недействительными в установленном законом порядке, с учетом фактических обстоятельств по делу, не могут служить основанием для устранения нарушенных прав заявителя, предлагаемым им способом, в противном случае исполнение решения суда приведет к нарушению прав иных участников конкурса, необходимости обращения в суд за защитой их нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно обязал Министерство провести повторную оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в целях определения всех победителей конкурса, количества выходов каждого для последующего заключения соответствующих договоров об организации пассажирских перевозок на пригородном автобусном маршруте регулярного сообщения N 220 "Областная больница (г. Новосибирск) - с. Криводановка".

Несогласие Министерства и предпринимателя с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 рублей относится на ИП Донского М.А., излишне уплаченная сумма госпошлины (2850 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 года по делу N А45-4754/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Донскому Максиму Алексеевичу, с. Криводановка (ОГРНИП 309541032800101, ИНН 541000980840) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2015 г. государственную пошлину в размере 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина