Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-30999/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-56771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-56771/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНФО-ПРОЕКТ" (ОГРН 1027739243135)

к ответчику Государственному унитарному предприятию ДЕЗР "ЦАРИЦЫНО" (ОГРН 1027739729445)

о взыскании 3 231 253,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронков Д.В. по доверенности от 12.02.2015 г., Белый М.С. - гендиректор,

от ответчика: Харламов П.С. по доверенности от 18.11.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФО-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района Царицыно о взыскании задолженности в размере 3 231 467,66 руб., расходов на представителя в размере 83 928,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 иск удовлетворен полностью. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не мог подать возражение на исковые требования истца и на окончание предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению дела по существу 29.05.2015.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, в связи с чем ее просил удовлетворить, отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы СТОРОН, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 11-ДУ на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем ДУ и ППА от 26 декабря 2011 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики в жилых домах. Ответчик обязался обеспечить оплату работ на основании представленных истцом актов выполненных работ. В соответствии с условиями договора истец выполнил и сдал работы на общую сумму 19 423 721,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (копии в материалах дела). Работы были приняты ответчиком без замечаний, в том числе по срокам, объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Поскольку ответчик оплатил работы частично, задолженность составила 3 231 467,66 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства оплаты задолженности, в связи с чем требование истца в сумме 3 231 467,66 руб. были удовлетворены. Кроме того, суд также взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 83 928,49 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно вынес решение о взыскании задолженности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не мог оспорить факт задолженности перед истцом. Однако, как видно из материалов дела (т. 2, л.д. 65 - 66), согласно реестру отправленной корреспонденции и распечатки с сайта "Почта России" (раздел "Отслеживание почтовых отправлений") определение суда первой инстанции от 07.04.2015 о назначении предварительного судебного заседания на 29.05.2015 отправлено ответчику по адресу г. Москва, ул. Кантемировская, д. 53, корп. 1 и вручено 21.04.2015. Таким образом, ответчик надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Кроме того, ответчик, возражая против принятого судебного акта, указал, что не мог представить доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Однако, в суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем данный довод в отсутствие надлежащих доказательств не может повлиять на принятый судебный акт.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИНФО-ПРОЕКТ" от иска в части взыскания 510 231,42 руб. долга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-56771/15 в этой части взыскания 510 231,42 руб. долга и 6 182 руб. государственной пошлины отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-56771/15 о взыскании 2 721 236,24 руб. долга и 32 974 руб. государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНФО-ПРОЕКТ" 6 182 руб. государственной пошлины, в связи с отказом истца от иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров