Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-4648/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-4950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от Всероссийской творческой Общественной организации "Союз художников России" (ИНН: 7701031730, ОГРН: 1027739070556) Тютюнин Д.А., представитель по доверенности N 87-юр от 16 июля 2015 года;

от индивидуального предпринимателя Черныш Виталия Ивановича (ИНН: 503610393908 ОГРН: 304503628900089) Бурилов А.В., представитель по доверенности от 21 ноября 2014 года. Черныш В.И. - лично по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Всероссийской творческой Общественной организации "Союз художников России" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-4950/15, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску Всероссийской творческой Общественной организации "Союз художников России" к индивидуальному предпринимателю Чернышу Виталию Ивановичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Борисова Д.В., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская творческая Общественная организация "Союз художников России" (далее - Союз художников России) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черныш В. И. (далее - ИП Черныш В.И.), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Борисова Д.В. (далее - ИП Борисов Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договору от 17.01.2007 N 1 в размере 8 648 500 руб. (л.д. 2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-4950/15 в удовлетворении исковых требований Союза художников России отказано (л.д.195-196 т.1).

Не согласившись с указанным решением суда, Союз художников России обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 4-7 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Союза художников России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Черныш В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Борисова Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 между Союзом художников России и ИП Черныш В.И., ИП Борисовым Д.В. был заключен Договор N 1 на оказание услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнители обязуются, за свой счет оказать услуги по сбору, подготовке, оформлению и передаче документов для регистрации права, а также обязуются провести регистрацию прав заказчика на указанные в Договоре недвижимые объекты (л.д. 5 - 11 т.1).

В пункте 3.1. Договора сторонами установлено, что в качестве оплаты услуг исполнителей по Договору заказчик обязуется передать исполнителям в их общую собственность: нежлое 2-х этажное здание общей площадью 395,2 кв.м. (инвентарный N 7837, литера А), расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, дом 51 А (кадастровый номер 50:55:03:001231:001) - в счет выполнения первого этапа работ, и любой из двух объектов, предусмотренных для государственной регистрации на втором этапе по выбору исполнителей, госрегистрация которого будет возможна - в счет выполнения второго этапа работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору ИП Черныш В.И., ИП Борисовым Д.В. были оказаны согласованные сторонами услуги по первому и второму этапам, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема - передачи выполненных работ N 2 от 17.01.2007 от 31.07.2012 (л.д. 10 - 11 т.1).

При этом, истец указывает на то, что вознаграждение в виде нежилого здания общей площадью 395,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Февральская, дом 51-а было передано ответчику и третьему лицу раньше, чем согласована цена по оказанным услугам по Акту от 06.02.2012 (л.д.12) во исполнение постановления судебного пристава от 18.01.2012 по остаточной балансовой стоимости - 1 863 079,94 руб.

В материалы дела представлен отчет N 0512-2/14 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 395,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, дом 51, из которого следует, что рыночная стоимость объекта по состоянию на 06.02.2012 (дата исполнения обязательств по передаче имущества) составила 19 279 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением, Союз художников России указал на то, что доля стоимости полученного ИП Черныш В.И. имущества составляет 9 639 500,00 руб. (1/2 от 19 279 000,00 руб.) - разница между стоимостью оказанных услуг (991 000 руб.) и полученным вознаграждением (9 639 500,00 руб.) составляет 8 648 500,00 руб.

В связи с чем, по мнению истца, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в сумме 8 648 500 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ИП Черныш В.И., ИП Борисовым Д.В. были исполнены в полном объеме, в связи с чем у Союза художников России, со своей стороны, возникла обязанность передать спорное имущество, согласно условиям спорного Договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Союз художников России ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, при этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанного положения, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 1102 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер переданного имущества;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из системного анализа вышеизложенных положений закона, бремя доказывания факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факта пользования ответчиком этим имуществом и размера переданного имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в рамках Договора N 1 на оказание услуг от 17.01.2007, что подтверждается Актом N 2 от 31.07.2007, представленным в материалы дела (л.д. 10-11 т.1).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 по делу N А41-30105/11, суд обязал ВТОО "Союз художников России" передать Чернышу В.И. и Борисову Д.В. в общую собственность нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 395, 2 кв.м. (инвентарный номер 7837, литера А), кадастровый (или условный) номер объекта 50:55:03:01231:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, д. 51 А., обязал ВТОО "Союз художников России" зарегистрировать переход права собственности от ВТОО "Союз художников России" к Чернышу В.И. и Борисову Д.В. на нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 395, 2 кв.м. ( инвентарный номер 7837, литера А), кадастровый (или условный) номер объекта 50:55:03:01231:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.Февральская, д. 51 А.

В рамках указанного дела Арбитражным судом Московской области было установлено, что обязательства ИП Черныш В.И., ИП Борисов Д.В. в рамках спорного договора оказания услуг были исполнены в полном объеме, в связи с чем, у ВТОО "Союз художников России" возникла обязанность передать спорное имущество исполнителям.

Обстоятельства, установленные по делу N А41-30105/11 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Действительно, из текста пункта 4 Акта N 2 от 31.07.2012 усматривается, что стоимость первого этапа работ составила 1 982 000 руб., стоимость второго этапа составила - 450 080 руб.

При этом, анализируя положений спорного договора, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы установили, что в качестве оплаты услуг исполнителей по Договору заказчик обязуется передать исполнителям в их общую собственность объекты недвижимости (п.3.1 Договора).

Данный договор не оспаривался по основаниям его недействительности или незаключенности, дополнительные соглашения к договору об изменении порядка, способа или размера оплаты между сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что спорный договор следует оценивать как договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли - продажи, в связи с чем условие о цене (в денежном выражении) является существенным условием, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, предметом спорного договора является именно оказание услуг исполнителями заказчику, в то время как передача права собственности на недвижимое имущество оговорена сторонами в качестве оплаты за выполненные работы, ввиду чего оснований полагать спорный договор смешанным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В качестве подтверждения несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2015 N 9/2205 от 20.05.2015, квитанция N 278 от 22 мая 2015 года. (л.д. 20-22 т.2).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем ответчика работы по оказанию услуг, арбитражный апелляционный суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-4950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ВТОО "Союз художников России" в пользу ИП Черныша Виталия Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская