Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 05АП-5922/15

г. Владивосток

12 августа 2015 г.

Дело N А51-9063/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж",

апелляционное производство N 05АП-5922/2015

на решение от 28.05.2015

судьи А.А.Николаева

по делу N А51-9063/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж" (ИНН 2724143769, ОГРН 1102724005141, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.08.2010) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж" - представитель Масюк В.Н. по доверенности от 08.06.2015 сроком на 1 год;

от Приморского транспортного прокурора - старший помощник Рязанова О.М., служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Приморского транспортного прокурора (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж" (далее - ООО ЧОО "Страж", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.05.2015 Арбитражный суд Приморского края привлек ООО Частное охранное агентство "Страж" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 28.05.2015, ООО ЧОО "Страж" считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, охрана объекта осуществляется обществом с 20-00 до 08-00 часов, а проверка проводилась в дневное время, когда охранник на объекте отсутствует. Более того, согласно табелю учета рабочего времени в день проверки 05.03.2015 работник Хан В.Н не дежурил, в связи с чем отсутствует событие вмененного административного правонарушения. На основании изложенного, общество просит отменить решение суда от 28.05.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж" осуществляет на основании лицензии N 667-КР от 03.03.2011, выданной Управлением Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю сроком действия до 03.03.2016, следующую частную охранную деятельность: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Приморской транспортной прокуратурой 05.03.2015 проведена выездная проверка исполнения действующего законодательства на Базе топлива ст. Первая Речка Владивостокского отдела материально-технического обеспечения Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаб - филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту - База топлива ст. Первая Речка), расположенной по адресу: 690088, г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, д. 15 А).

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 05.03.2015, установлено, что охрану данного объекта осуществляет ООО ЧОО "Страж" на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора об оказании охранных услуг от 31.12.2014 N 374.

В соответствии с пунктами 7.3 указанного договора срок его действия определен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Условиями договора от 31.12.2014 N 374 в соответствии с приложением N 1 к нему определено, что охрану Базы топлива ст. Первая Речка (далее - охраняемый объект) осуществляет 0,5 поста в количестве одного человека ежедневно с 20.00 по 08.00 следующего дня.

На момент проверки установлено, что охрана объекта осуществлялась работником охранником ООО ЧОО "Страж" Хан В.Н., у которого отсутствовали удостоверение охранника и личная карточка охранника, подтверждающих квалификацию и дающих право оказывать охранные услуги.

В ходе проверки выявлено, что Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю гражданину Хан В.Н. удостоверение частного охранника не выдано. Личная карточка на Хан В.Н. УМВД России по Приморскому краю не оформлялись и не выдавались.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований законодательства и несоблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, и.о. прокурора в отношении общества 29.04.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 2 Закона N 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Нарушение вышеуказанных требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона N 2487-1).

В силу статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

На основании статьи 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Обязательным требованием, в силу абзаца 7 статьи 12 Закона N 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной удостоверениями охранника, а также наличие у данных работников личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке органами внутренних дел, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что на момент проведения проверки у работника общества Хан В.Н. не имелось в наличии ни удостоверения охранника, подтверждающего его статус частного охранника, ни личной карточки охранника, обязательность наличия которых предусмотрены статьями 11.1. и 12 Закона N 2487-1.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, включая постановление прокурора от 29.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении, акт проверки от 05.03.2015, объяснение охранника общества (л.д. 26), и заявителем апелляционной жалобы не отрицается.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что общество действовало добросовестно, и предприняло все зависящие от него по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнении обществом публично-правовой обязанности, возложенной на него вышеприведенными нормами права, в связи с чем деяние общества обоснованно квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 28.4 КоАП РФ прокурором в пределах установленных полномочий.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ произведена административным органом и судом первой инстанции верно.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно, неоднократное совершение обществом однородного административного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, который соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Факт проведения проверки в дневное время, тогда как согласно договору об оказании охранных услуг N 374 от 31.12.2014 охрана объекта осуществляется в период с 20-00 до 08-00 часов, признается судом не имеющим правового значения для квалификации содеянного с учетом и того факта, что работник общества Хан В.Н. не имел удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и расцениваются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2015 по делу N А51-9063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Л.А. Бессчасная