Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-9564/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А60-2124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации городского округа Сухой лог

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года

по делу N А60-2124/2015

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению Администрации городского округа Сухой лог (ИНН 6633002711, ОГРН 1036602081230)

к Министерству финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального заказчика", общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест",

о признании недействительным предписания, возмещении ущерба

установил:

Администрация городского округа Сухой лог (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству финансов Свердловской области о признании недействительным предписания от 19.11.2014 N 05-33-05/12243.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в предписании содержатся недостоверные сведения о марках и типах запорной арматуры котельной N 1 г. Сухой Лог, при этом, по его мнению, оценка доказательствам, представленным в дело заявителем, в подтверждение данного довода судом не дана.

В представленном письменном отзыве Минфин Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, пре9дусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Министерства финансов Свердловской области N 537 от 06.11.2014, N 689 от 31.12.2013 главным специалистом межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области в г. Каменск-Уральском проведена плановая проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных городскому округу Сухой Лог в виде субсидий на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры, за 2013 год и истекший период 2014 года.

Проверкой установлено, что при осуществлении технического перевооружения котельной N 1 г. Сухой Лог муниципальным казенным учреждением "Управление муниципального заказчика" установлена и оплачена запорно-регулирующая арматура (затворы поворотные с редуктором VFY SILAX ДУ 300 в количестве 6 штук; затворы дисковые поворотные с приводами ручными редукторными SILAX ДУ 600 в количестве 2 штук; задвижки с обрезиненным клином и редуктором TECOFI ДУ 600 в количестве 2 штук), не предусмотренная проектом, локальным сметным расчетом, по ценам, превышающим ее фактическую стоимость от 1,5 до 25 раз, тем самым, допущено неправомерное расходование бюджетных средств на общую сумму 5 876,2 тыс. руб., в том числе средств областного бюджета - 5200,4 тыс. руб., средств местного бюджета - 675,8 тыс. рублей.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2014 и выдано предписание N 05-33-05/12243 от 19.11.2014 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Свердловской области, а именно: предписано в срок до 01.06.2015 обеспечить возврат средств областного бюджета в размере оплаты превышения фактической стоимости установленной запорно-регулирующей аппаратуры, не предусмотренной проектом и локальным сметным расчетом - 5200,4 тыс. руб., в доход бюджета Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Администрация городского округа Сухой Лог обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, рассмотрев которое суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает основании для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу п. 3 ст. 269.2 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Правила осуществления Министерством финансов Свердловской области полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1684- ПП.

На основании п. 6 названных Правил Министерство финансов Свердловской области при осуществлении деятельности по контролю исполняет полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, в частности контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии п. 64. Правил реализация результатов контрольных мероприятий осуществляется при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений - путем направления Министерством объекту контроля предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Свердловской области.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Министерство финансов Свердловской области наделено полномочиями по направлению объекту контроля предписаний об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и муниципальным образованием городской округ Сухой Лог заключено Соглашение от 02.07.2013 N 2013/1-5 "О предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа Сухой Лог на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры".

В соответствии с подп. 5, 8, 9, 10 п. 2.3 Соглашения муниципальное образование городской округ Сухой Лог обязуется осуществлять в пределах объема субсидии, средств местного бюджета муниципального образования финансирование производства работ на основании муниципальных контрактов (договоров); размещать заказы в соответствии с действующим законодательством на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; определять в установленном порядке заказчиков-застройщиков; заключать в соответствии с законодательством муниципальные контракты с генеральными подрядчиками на выполнение подрядных работ.

Постановлением главы городского округа Сухой Лог от 19.08.2013 N 1694-ПГ "Об утверждении порядка расходования средств, предоставленных в форме субсидий из областного бюджета бюджету городского округа Сухой Лог в 2013 году на обеспечение мероприятий по реализации Подпрограммы "Развитие и модернизация коммунальной инфраструктуры" областной целевой программы "Комплексная программа развития и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области" на 2012-2016 годы" главным распорядителем средств, предоставленных в форме субсидий из областного бюджета, определена Администрация городского округа Сухой Лог, главным администратором и получателем средств определено муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального заказчика".

28.05.2013 между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципального заказчика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0362300002813000023-0219847-01, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: техническое перевооружение котельной N 1 г. Сухой Лог.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и проектно-сметной документацией, разработанной Уральским заводом стационарных модульных котельных.

Стоимость работ по муниципальному контракту составила 33 145 683 руб. 76 коп. (п. 5.1 контракта).

Цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Срок выполнения работ по контракту: начало работ - со дня заключения настоящего контракта; окончание работ в соответствии со сроками, указанными в техническом задании (до 15.09.2013 - пп. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 строки 5; до 15.12.2013 - пп. 2, 10 строки 5).

В проектной документации на модернизацию объекта п. 93, 94 раздела 2 "Оборудование" локального сметного расчета "Тепломеханическая часть" предусмотрена установка 4 (четырех) кранов шаровых с редуктором Ду 600 и 6 (шести) кранов шаровых с редуктором Ду 300.

В качестве обоснования цены кранов шаровых с редуктором Ду 600 и Ду 300 заявителем предъявлены товарная накладная от 12.08.2013 N 9, счет- фактура от 12.08.2013 N9, в соответствии с которыми подрядчик ООО "ГазСтройИнвест" приобрел указанное оборудование у поставщика ООО "Строительные технологии" (ИНН 0278202507) за 7 832 950,0 руб.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что подрядчиком ООО "ГазСтройИнвест" предъявлен, а муниципальным казенным учреждением "Управление муниципального заказчика" принят и оплачен акт формы N КС-2 от 01.10.2013 N 1-2 (тепломеханическая часть), в котором по позиции N 93 отражена установка кранов шаровых с редуктором Ду 600 (в количестве 4 штук), по позиции N 94 - кранов шаровых с редуктором Ду 300 (в количестве 6 штук). Акт формы N КС-2 от 01.10.2013 N1-2 подписан заместителем главы Администрации Рубцовым А.В.

На основании распоряжения главы городского округа Сухой Лог от 24.01.2014 N 03-РГ комиссией в составе заместителя главы Администрации городского округа Сухой Лог А.В. Рубцова, директора МУП "Жилкомсервис" А.В. Трофимчука, начальника производственно-технического отдела МУП "Жилкомсервис" С.С. Коковина, инженера-энергетикаМУП "Жилкомсервис" О.В. Тулубаевой, начальника котельной N 1 в г. Сухой Лог М.С. Чернобокова, главного специалиста комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог СВ. Казанцевой, представителя подрядной организации ООО "ГазСтройИнвест" главного инженера Д.Ю. Ермакова, в присутствии главного специалиста межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Каменске-Уральском Е.Ю. Галагановой проведено визуальное обследование соответствия фактически выполненных работ по техническому перевооружению газовой котельной N 1 в г. Сухой Лог и объемов, предъявленных по актам формы NКС-2 подрядной организацией ООО "ГазСтройИнвест" по муниципальному контракту N0362300002813000023-0219847-01.

По результатам визуального обследования выявлено и зафиксировано в акте визуального осмотра фактически выполненных работ от 27.01.2014, что подрядчиком ООО "ГазСтройИнвест" установлено оборудование, которое не соответствует проекту, локальному сметному расчету и составленному, предъявленному к оплате и оплаченному платежным поручением от 14.11.2013 N 1849 акту о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 01.10.2013 N 1-2 (тепломеханическая часть).

При этом представителями администрации городского округа Сухой Лог, подрядчика ООО "ГазСтройИнвест" при составлении и подписании акта визуального осмотра фактически выполненных работ от 27.01.2014 возражения не представлялись, акт подписан без замечаний, документы на установленное оборудование не представлены.

05.05.2014 проведена экспертиза промышленной безопасности на часть установленного оборудования (затворы дисковые поворотные (Ду400 - Ду1200 мм) с приводами ручными редукторными SILAX, затворы дисковые поворотные типа VFY SILAX).

Письмом главы городского округа Сухой Лог от 01.09.2014 N 2550 направлены пояснения о том, что проведена замена запорно-регулирующей арматуры: кранов шаровых на задвижки и затворы, приложена копия заключения экспертизы на замену запорной арматуры от 05.05.2014 N 14-5, проведенной ООО "Независимая экспертиза", в котором указаны конкретные марки фактически установленной запорной арматуры.

Администрацией городского округа Сухой Лог при проведении проверки представлены паспорта на затворы дисковые поворотные (Ду400 - Ду1200 мм) с приводами ручными редукторными SILAX, на затворы дисковые поворотные типа VFY (SILAX), задвижки с обрезиненным клином и редуктором TECOFI ДУ 600.

Таким образом, на момент проведения проверки Министерством финансов Свердловской области установлено, что подрядчиком установлено оборудование, которое не соответствует проекту, локальному сметному расчету.

При этом описание выявленного нарушения соответствует установленным фактическим обстоятельствам: заместителем главы администрации городского округа Сухой Лог Рубцовым А.В. подписан акт КС-2, подтверждающий установку кранов шаровых с редуктором Ду 600 (в количестве 4 штук), и кранов шаровых с редуктором Ду 300 (в количестве 6 штук), которые фактически установлены не были.

В силу ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В связи с указанным подтверждается материалами дела вывод о том, что превышена стоимость установленной запорно-регулирующей аппаратуры в размере 5200,4 тыс. руб., которые подлежат возврату в доход бюджета Свердловской области.

Довод заявителя жалобы о том, что в предписании содержатся недостоверные сведения о марках и типах запорной арматуры котельной N 1 г. Сухой Лог, при этом, по его мнению, оценка доказательствам, представленным в дело заявителем, в подтверждение данного довода судом не дана, проверен и подлежит отклонению, так как арбитражным судом первой инстанции выводы по делу сделаны на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно, акта визуального осмотра, заключения экспертизы на замену запорной арматуры от 05.05.2014 N 14-5, проведенной ООО "Независимая экспертиза", паспортов на оборудование, писем).

Таким образом, предписание заинтересованного лица соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-2124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова