Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-7320/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-16168/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-73250/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Скопа плюс": Плотникова М.В. по доверенности от 16.10.14,

от Министерства строительного комплекса Московской области: Микульшин И.Г. по доверенности N 03 от 15.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-73250/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скопа плюс" к администрации городского округа Железнодорожный Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, Правительству Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Скопа плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа Железнодорожный Московской области, выраженного в непринятии решения о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020113:546 общей площадью 7 288 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, д. N 35А; обязании утвердить и выдать градостроительный план земельного участка по заявлению от 11.08.14 в течении десяти дней со дня принятия судебного решения (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Московской области (л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года Правительство Московской области было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (л.д. 79).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Скопа плюс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- признать незаконным бездействие администрации городского округа Железнодорожный Московской области, выраженное в непринятии решения о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020113:546 общей площадью 7 288 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, д. N 35А;

- обязать Министерство строительного комплекса Московской области утвердить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020113:546 по заявлению от 11.08.14 в течении тридцати дней со дня принятия судебного решения. Также заявитель отказался от требований к Правительству Московской области (л.д. 92-94, 99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года был принят отказ от заявленных требований к Правительству Московской области. Производство по делу N А41-73250/14 в отношении Правительства Московской области прекращено. Было признано незаконным бездействие заинтересованного лица - администрации городского округа Железнодорожный, выраженное в непринятии решения о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020113:546, общей площадью 7 288 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, дом N 35а. Министерство строительного комплекса Московской области было обязано утвердить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020113:546 по заявлению от 11 августа 2014 года в течение тридцати дней со дня принятия судебного решения (л.д. 117-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для обязания Министерства совершить какие-либо действия (л.д. 121-122).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Скопа плюс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации городского округа Железнодорожный надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа Железнодорожный Московской области N 3008 от 10.11.11 было принято решение о развитии застроенной территории в границах центральной части микрорайона "Ольгино" города Железнодорожный Московской области (л.д. 16).

Во исполнение указанного постановления между администрацией городского округа Железнодорожный Московской области и ООО "Скопа плюс" по результатам проведенного аукциона 19.01.12 был заключен договор N 15 о развитии застроенной территории центральной части микрорайона "Ольгино" города Железнодорожный Московской области площадью 7,7 га (л.д. 11-15).

В границах застроенной территории был сформирован земельный участок площадью 7 288 кв.м., с местоположением: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, д. 35а, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирный дом, который был поставлен на кадастровый учет 02.04.14 с присвоением ему кадастрового номера 50:50:0020113:546 (л.д. 63-65).

30.06.14 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (Арендодатель) и ООО "Скопа плюс" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5323, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020113:546 был передан Арендатору во временное владение на период с 30.06.14 по 18.01.17 (л.д. 21-27).

11.08.14 ООО "Скопа плюс" обратилось к Главе городского округа Железнодорожный с заявлением N 337 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020113:546 (л.д. 10).

Письмом исх N 2104 от 19.08.14 администрация городского округа Железнодорожный Московской области обратилась к Министру строительного комплекса Московской области с просьбой вынести на рассмотрение Градостроительного Совета Московской области градостроительный план земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной поликлиникой для взрослых по улице Жилгородок напротив дома N 35А города Железнодорожного Московской области (л.д. 61).

Поскольку в установленный срок градостроительный план спорного земельного участка утвержден не был, ООО "Скопа плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что администрацией городского округа Железнодорожный Московской области было допущено незаконное бездействие, при этом в настоящее время функции по утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков переданы Министерству строительного комплекса Московской области.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В обоснование заявленных требований, ООО "Скопа плюс" указывает на то, что администрация городского округа Железнодорожный Московской области неправомерно не рассмотрела обращение заявителя по вопросу подготовки и утверждения градостроительного плана арендуемого обществом участка.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из нормы части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории.

Статьей 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.

Статья 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 17 указанной статьи в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Из материалов дела следует, что 11.08.14 ООО "Скопа плюс" обратилось к Главе городского округа Железнодорожный с заявлением N 337 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020113:546 (л.д. 10).

Таким образом, администрация городского округа Железнодорожный Московской области в срок не позднее 11.09.14 должна была подготовить и утвердить градостроительный план спорного земельного участка.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств рассмотрения заявления ООО "Скопа плюс" в установленный срок не представлено.

Указанное свидетельствует о допущенном администрацией бездействии, которое нарушает требования закона, а также права и интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Федеральным законом N 136-ФЗ от 27 мая 2014 года статья 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" была дополнена частью 1.2, предусматривающей следующие положения: Законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года. Не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления охраны общественного порядка, установления структуры органов местного самоуправления, изменения границ территории муниципального образования, а также полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 17 и частью 10 статьи 35 настоящего Федерального закона.

На основании этих положений был принят Закон Московской области N 106/2014-ОЗ от 24 июля 2014 года "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", вступивший в силу с 01 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 данного Закона Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по подготовке и утверждению документации по планировке территории (проектов планировки территории, проектов межевания территории, градостроительных планов земельных участков) в городских поселениях на основании генеральных планов городских поселений, правил землепользования и застройки городских поселений (без учета генеральных планов и правил землепользования и застройки городских поселений в случаях, предусмотренных федеральными законами).

Исходя из содержания подпункта 3 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области N 786/44 от 03.10.13, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, с 01.01.15 полномочия по подготовке и утверждению градостроительных планов земельных участков в Московской области отнесены к ведению Министерства строительства комплекса Московской области.

Учитывая изложенное, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Скопа плюс" об обязании Министерства строительного комплекса Московской области утвердить и выдать градостроительный план земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности возложения на него обязанности по утверждению и выдаче градостроительного плана в связи с тем, что действия или бездействия Министерства строительного комплекса Московской области в рамках настоящего дела не оспаривались, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Как указывалось выше, права и законные интересы ООО "Скопа плюс" были нарушены путем бездействия, выразившегося в неутверждении и невыдаче градостроительного плана арендуемого обществом земельного участка.

Учитывая положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушенные права ООО "Скопа плюс" должны быть восстановлены путем утверждения и выдаче ему запрошенного градостроительного плана.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией РФ, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

С 01.01.15 у администрации городского округа Железнодорожный Московской области отсутствуют полномочия на выдачу градостроительного плана спорного земельного участка, то есть суд не вправе в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, данная обязанность правомерно была возложена на Министерство строительного комплекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность возложения обязанности по выдаче градостроительного плана в связи с непредставлением ему необходимого пакета документов подлежит отклонению, поскольку Министерство строительного комплекса Московской области вправе запросить приложенные ООО "Скопа плюс" к заявлению от 11.08.14 документы у администрации городского округа Железнодорожный Московской области в порядке информационного взаимодействия.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности обязания его выдать градостроительный план земельного участка до рассмотрения непосредственно Министерством соответствующего заявления.

Как указывалось выше, заявление ООО "Скопа плюс" о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка было подано в администрацию городского округа Железнодорожный Московской области, которая была уполномочена совершать соответствующие действия в тот период, со всеми необходимыми документами.

Градостроительным кодексом Российской Федерации основания для отказа в выдаче градостроительного плана не предусмотрены.

Таким образом, наличие заявления о выдаче градостроительного плана со всеми необходимыми документами само по себе свидетельствует об обязанности уполномоченного органа выдать этот план.

Доказательств прекращения права ООО "Скопа плюс" на аренду спорного земельного участка (п. 3.5 Временного положения о порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа в Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области N 1198/52 от 30.12.14) не представлено.

Градостроительный план представляет собой документ, носящий исключительно информативный характер, однако именно на соответствие данному документу проходит проверку проектная документация, по результатам которой принимается решение о возможности осуществления строительства.

Сама по себе подготовка градостроительного плана земельного участка, его утверждение и выдача с теми характеристиками и сведениями, которыми обладает земельный участок, не означает автоматической выдачи в соответствии с таким планом разрешения на строительство или реконструкцию объекта без последующего внесения в градостроительный план в отношении земельного участка сведений, достаточных для такого строительства или реконструкции.

Указанный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 20 мая 2014 года по делу N А41-45508/13.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-73250/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов