Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-7555/15

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А55-30469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-30469/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805),

к обществу с ограниченной ответственностью "Салют-Сервис" (ОГРН 1046300224893, ИНН 6313131838),

о взыскании 297 227 руб. 17 коп., расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Салют-Сервис" о взыскании за период с 10.02.2014 по 31.12.2014 задолженности по арендной плате в размере 134 469 руб. 91 коп., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 задолженности по арендной плате в размере 132 726 руб. 50 коп., неустойки (пени) за период с 18.05.2012 по 01.12.2014 в размере 14 335 руб. 85 коп. за период с 01.06.2014 по 01.12.2014 в размере 15 694 руб. 91 коп. по договору аренды участка лесного фонда N б/н от 05.10.2001; а также о досрочном расторжении договора аренды участка лесного фонда N б/н от 05.10.2001.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Салют-Сервис" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскано 297 227 руб. 17 коп., в том числе задолженность в сумме 267 196 руб. 41 коп. и неустойка в сумме 30 030 руб. 76 коп.

Требование в части досрочного расторжения договора аренды участка лесного фонда от 05.10.2001, оставлено без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "Салют-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 944 руб. 54 коп.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Салют-Сервис" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 10.07.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении договора аренды участка лесного фонда Nб/н от 05.10.2001 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Красноярским лесхозом (арендодатель) и ОАО "Салют" (арендатор) был заключен договор аренды участка лесного фонда от 05.10.2001, площадью 748242 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, Больше-Царевщинское лесничество, Красноярский лесхоз, квартал N 84, для культурно-оздоровительных целей, сроком на 15 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По соглашению от 27.06.2005 о внесении изменений в договор аренды участка лесного фонда от 05.09.2001, права и обязанности арендатора перешли от ОАО "Салют" (первоначальный арендатор) к ООО "Салют-сервис" (новый арендатор).

Согласно п. 2 соглашения от 27.06.2005, новому арендатору предоставляется за плату во временное пользование часть участка лесного фонда, площадью 7087 га, расположенного в Большецаревщинском лесничестве Красноярского лесхоза, для культурно-оздоровительных целей, сроком на 15 лет.

Согласно п. 4. соглашения от 27.06.2005, размер арендной платы составляет 157 929 руб. в год, и вносится в размере 50% суммы арендной платы до 01 июня и 50% суммы арендной платы до 01 ноября.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование лесным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании задолженности по арендной плате, суд исходит из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Согласно пункта 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким уполномоченным органом является департамент лесного хозяйства Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 18.02.2009 N 34 "О реорганизации департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области" департамент реорганизован путем присоединения к министерству, и последнее, как правопреемник департамента лесного хозяйства Самарской области, является надлежащим полномочным лицом на предъявление данных требований.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 28.04.2011 N 165 в постановление Правительства Самарской области от 18.02.2009 N 34 были внесены изменения, Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

В соответствии с приказом Рослесхоза от 26.12.2013 N 418 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации", с приказом Рослесхоза от 26.12.2013 N 419 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета", министерство наделено полномочиями по администрированию платы за использование лесов, в том числе взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров (статья 8 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ (пункт 3 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 72 ЛК РФ предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится, в частности, арендная плата.

Факт передачи ответчику во временное пользование лесного участка подтверждается актом приема-передачи к договору.

Как видно из материалов дела, ответчик арендные платежи производил с нарушением установленного срока, в результате за ним за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 образовалась задолженность в размере 267 196 руб. 41 коп., в том числе 134 469 руб. 91 коп. - в федеральный бюджет и 132 726 руб. 50 коп. - в областной бюджет.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу о наличии задолженности за спорный период в сумме 267 196 руб. 41 коп.

Расчет арендной платы произведен с учетом правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Судом проверен расчет арендной платы и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 17 дополнительного соглашения, согласно которому за нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его верным в сумме 30 030 руб. 76 коп. за период с 18.05.2012 по 01.12.2014, в том числе в федеральный бюджет 14 335 руб. 85 коп. и в областной бюджет 15 694 руб. 91 коп.

У суда отсутствуют основания для уменьшения договорной неустойки, что соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку в исполнении обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, а также с требованием о взыскании имеющейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее пени.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений статьи 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).

В материалы дела истцом в основание соблюдения досудебного порядка по расторжению договора представлено уведомление N 27.05.02/14397 от 10.09.2014, в котором истец предлагал оплатить задолженность по арендной плате. В уведомлении истец также указал, что в случае неуплаты задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, он предлагает расторгнуть договор аренды.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт обращения истца к ответчику с уведомлением о наличии по состоянию на 09.09.2014 задолженности по плате за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы - 58 841,88 руб.; по плате за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части, превышающей минимальный размер арендной платы - 66 363,25 руб.; по прочим поступлениям от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемым в федеральный бюджет - 11 838,50 руб.; по прочим поступлениям от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемым в бюджеты субъектов РФ - 12 310,38 руб. и необходимости ее оплаты в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

Оставляя требования истца без рассмотрения, суд не принял во внимание направленное в адрес ответчика указанное уведомление, поскольку истцом документально не подтверждено его получение ответчиком.

При этом указал, что, направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 12, 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, надлежащим подтверждением вручения адресату почтовой корреспонденции является уведомление адресата с отметкой о вручении корреспонденции (п. 2 Правил).

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предпринимателя или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных, соответственно, по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные положения включены и в проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что спорное уведомление было направлено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33, 44), однако возвращено за истечением срока хранения.

На основании ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, как указано выше, отсутствие ответчика по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для ответчика определенные неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения получения спорного уведомления ответчиком является ошибочным.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются доказательства как предупреждения ответчика о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, так и предложения расторгнуть договор аренды.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о расторжении договора аренды участка лесного фонда N б/н от 05.10.2001 неправомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Поскольку ответчик более двух раз подряд допускал неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец с учетом положений статьи 619 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения договора аренды.

При этом, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В таком случае у истца имелись основания для расторжения договора в силу статьи 619 ГК РФ, иск предъявлен в суд с учетом систематического продолжающегося нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в разумный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей свидетельствует о том, что допускаемое ответчиком нарушение условия договора является существенным.

В силу изложенных обстоятельств суд считает, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-30469/2014 в части оставления без рассмотрения искового требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о расторжении договора аренды участка лесного фонда Nб/н от 05.10.2001 отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о расторжении договора аренды участка лесного фонда N б/н от 05.10.2001 удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды участка лесного фонда от 05.10.2001, заключенный между Красноярским лесхозом и обществом с ограниченной ответственностью "Салют-Сервис".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев