Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-12320/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А32-30467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от ОАО "Санаторий "Аврора": представитель по доверенности от 24.02.2015 Мотуренко С.М., паспорт;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Аврора"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу N А32-30467/2014, принятое судьей Савиным Р.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий "Аврора"

к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи; Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Санаторий "Аврора" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ в предоставлении в аренду обществу земельного участка площадью 1084 кв. м с кадастровым номером 23:49:0105003:1038, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Авроры, строение 1/10 (далее - спорный земельный участок),

- возложить на администрацию обязанность принять решение о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду и в месячный срок с момента принятия данного решения направить заявителю проект договора аренды с предложением заключить соответствующий договор на срок 49 лет.

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию г. Сочи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ОАО "Санаторий "Аврора" в аренду земельного участка площадью 1084 кв. м с кадастровым номером 23:49:0105003:1038, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Авроры, строение 1/10, а также в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении в аренду ОАО "Санаторий "Аврора" указанного земельного участка направить организации проект договора аренды с предложением о заключении соответствующего договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили обстоятельства, связанные с нахождением спорного земельного участка (его части) в пределах береговой полосы, наличием (отсутствием) у общества, приобретенного в установленном порядке статуса водопользователя, существованием реальной возможности (отсутствием таковой) обеспечения обществом свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что приобретенный в установленном порядке статус водопользователя у общества отсутствует, не подтверждено наличие реальной возможности обеспечения обществом свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Открытое акционерное общество "Санаторий "Аврора" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Администрация не подтвердила отсутствие у общества возможности обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе надлежащими доказательствами. Общество представило пакет документов в соответствии с действовавшим на тот момент перечнем, установленным Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475. Полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования возникло в связи с изданием решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 19.08.1964 N 395/5, от 18.04.1979 N 177/10.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованные лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи; Администрации города Сочи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что за пионерским лагерем "Аврора" управления снабжения и сбыта при Ростовском облисполкоме (правопредшественник заявителя) на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 19.08.1964 N 395/5 закреплен занимаемый пляж длиной 100 метров (акт отвода земельного участка).

На указанном участке пляжа правопредшественником заявителя в 1982 году возведен лифтоподъемник общей площадью 52,2 кв. м право собственности на который зарегистрировано 03.02.2010 за ответчиком.

Из акта обследования земельного участка от 29.06.2012, составленного Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, следует, что на спорном земельном участке, кроме лифтоподъемника, расположены также насосная, душ, туалет (литера Е) общей площадью 53,8 кв. м, терраса подсобное помещение (буфет) (литера е) общей площадью 112 кв. м, аэрарий (литера Э) площадью 389 кв. м со встроенными помещениями и бетонная площадка общей площадью 802,1 кв. м.

Спорный земельный участок площадью 1084 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 29.01.2013, ему присвоен кадастровый номер 23:49:0105003:1038. Разрешенное использование земельного участка - лечебный (специализированный) пляж.

На данный земельный участок 10.07.2013 зарегистрировано право муниципальной собственности (выписка из ЕГРП от 17.09.2013).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-11447/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2013, администрации города Сочи отказано в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости - четырехэтажного лифтоподъемника (литера Г), пляжных сооружений (насосная, душ, туалет) площадью застройки 83 кв. м и нежилых помещений: лодочной, трех аэрариев, четырех подсобных, буфета, спасательной, медпункта, электрощитовой, общей площадью 368,7 кв. м, на самовольно занятом земельном участке в стометровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, пос. Аше, пляж санатория, а также о возложении обязанности освободить указанный самовольно занятый земельный участок.

В рамках этого дела с участием тех же лиц установлено, что на спорном земельном участке расположены отвечающий признакам объекта недвижимого имущества лифтоподъемник (литеры Г, Г1, г), возведенный в 1982 году на основании решения органов власти, по действовавшим в тот период правилам и нормам, право собственности истца на который зарегистрировано в установленном законом порядке; аэрарий и насосная, являющиеся объектами летнего функционирования, предназначенными для вспомогательного использования. Согласно техническому паспорту аэрарий состоит из подсобных помещений, аэрариев, электрощитовой, ангара для хранения плавательных средств, а насосная - из насосной, помещений санузлов и душевых. Данные объекты объединены одноцелевым назначением в соответствии с основным видом деятельности санатория - организация отдыха, оказание лечебных и реабилитационных услуг, в том числе использование пляжа в лечебных целях. Санаторий в соответствии с лицензией осуществляет медицинскую - санаторно-курортную деятельность, оказывает услуги по организации детского отдыха, использует пляж в лечебных целях, в материалы дела им представлены технические паспорта на аэрарий и насосную.

30 января 2014 года заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка и приложил к заявлению документы в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (далее - приказ от 13.09.2011 N 475).

В письме от 15.08.2014 N 07-01-6767 администрация отказала заявителю в предоставлении в аренду спорного земельного участка, поскольку в нарушение приказа от 13.09.2011 N 475 заявитель в сообщении о расположенных на земельном участке объектах недвижимости указал только лифтоподъемник, сведения об остальных объектах недвижимости отсутствовали.

Общество, полагая, что отказ администрации предоставить спорный земельный участок в аренду не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения с заявлением) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 2 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы уполномоченных органов о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Земельные участки, ограниченные в обороте не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Совокупное толкование статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 15, 27 ЗК РФ позволило президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 N 15824/12 сделать вывод о том, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность их нахождения в частной собственности. Земельные участки в пределах береговой полосы обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса).

На момент обращения общества с заявлением в исполнительный орган действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса (введен статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 246-ФЗ), согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Статьей 26 Закона N 246-ФЗ содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.

Системный анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В связи с изложенным довод общества о том, что им представлен полный пакет документов, предоставленный приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, надлежит отклонить.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Заявитель статус водопользователя, полученный им в установленном порядке, документально не подтвердил.

Ссылка на наличие у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности от 11.02.2014 N ЛО23-01-006832, на осуществление в качестве основного вида деятельности санаторно-курортной деятельности, наличие статуса водопользователя не подтверждают.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, включенной в состав спорного земельного участка.

Поскольку обществом не представлены доказательства наличия у него оснований, позволяющих претендовать на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка (статус водопользователя, свободный доступ граждан к водному объекту), апелляционный суд не находит оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу N А32-30467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин