Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-12502/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А53-5637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Крючкова М.В. по доверенности от 15.10.2014;

от ответчика - представитель Андреева С.М. по доверенности от 01.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-5637/2015 по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

(ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ОГРН 1096164001295, ИНН 6164288981)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 13 280 885 рублей 03 копеек задолженности за услуги ВКХ по договору N 799 на отпуск технической воды и прием сточных вод от 10.02.2006 за февраль 2015 года (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках договора от 10.02.2006 N 799 на отпуск технической воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 13 280 885 рублей 03 копеек задолженности за услуги ВКХ по договору N 799 на отпуск технической воды и прием сточных вод от 10.02.2006 за февраль 2015 года, 89 404 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках договора от 10.02.2006 N 799 на отпуск технической воды и прием сточных вод за февраль 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции недостаточно полно исследован вопрос относительно факта оказания услуг в спорном объеме.

Далее апеллянт приводит доводы о том, что дополнительным соглашением от 01.09.2014 изменен расчетный период с 15 календарных дней на один календарный месяц, однако истец, в нарушение указанного соглашения, продолжает производить расчет исходя из периода в 15 календарных дней.

Также апеллянт приводит довод о том, что истцом не исполняются встречные обязательства по договору, в части направления в адрес ответчика первичной бухгалтерской документации.

Апеллянт так же приводит доводы о том, что истец фактически повторно пытается взыскать сумму задолженности, ссылаясь на арбитражное дело N А53-5879/2015.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между АО "Ростовводоканал" (ПО Водоканал) и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (абонент) заключен договор N 799 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам "ПО Водоканал" на перечисленных в договоре условиях.

В соответствии с положениями договора, ОАО "ПО Водоканал" предоставляет Абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую воду и сбрасывать в горканализацию сточные воды, в т.ч. от горячего водоснабжения, а абонент производит оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 2.6. договора, расчетный период устанавливается с 1 по 15 и с 16 по 31 числа каждого месяца. Не позднее 1-го рабочего дня, следующего за расчетным периодом, Абонент сообщает показания приборов учета. В соответствии с п. 3.4 договора, "ПО Водоканал" обязуется не позднее 5-го рабочего дня, следующего за расчетным периодом, направлять в адрес абонента счета, счета-фактуры за оказываемые услуги по водоснабжению и канализации. Абонент обязуется оплачивать их в 5-дневный срок.

Во исполнение условий договора, истец в феврале 2015 года выполнил взятые на себя по договору N 799 от 10.02.2006 обязательства в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом исполнены не были, ввиду чего за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за февраль месяц в размере 13 280 885 рублей 03 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, за ответчиком образовалась задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании задолженности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных норм, энергоснабжающая организация, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, должна доказать, что ответчик является ее абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а технологическое присоединение сетей потребителя к сетям энергоснабжающей организации произведено в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор водоснабжения и водоотведения N 799 от 10.02.2006 с указанием перечня объектов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Факт оказания ответчику услуг ВКХ в спорный период и выставления счетов на оплату подтвержден представленными в материалы дела документами (счета-фактуры, журналы обхода, показания водомеров).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом представлено достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем исполнении обязательств, в то же время ответчиком доказательств в обоснование заявленной позиции представлено не было.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, в части формирования первичной документации без учета дополнительного соглашения к договору является несостоятельной.

Поскольку ответчик не опроверг факт оказания услуг, выставленный к оплате за весь заявленный период, а также не представил доказательств иного объема оказанных ему услуг, представленное дополнительное соглашение не отменяет обязанность ответчика оплатить стоимость потребленных услуг.

Указанное соглашение может повлиять только на сумму штрафных санкций за просрочку оплаты услуг, которые не заявлены ко взысканию в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг ВКХ в предъявленном объеме, а счета на оплату ответчик не получал, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с сопроводительными письмами N N 1326 от 18.02.2015 и 1825 от 03.03.2015 первичные бухгалтерские документы были направлены ответчику, о чем имеемся соответствующая отметка о получении, а также подпись сотрудника. Доказательства того, что данный сотрудник в организации не работает, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в случае неполучения указанных счетов-фактур ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", данные бухгалтерские документы не были бы отражены в акте сверки со стороны ответчика.

Однако, задолженность за оказанные услуги ВКХ в размере 13 280 885 рублей 03 копеек по счетам-фактурам N N 21123, N25788 от 28.02.2015 подтверждена подписанным со стороны ответчика актом сверки.

Суммы по спорным в настоящем деле счетам-фактурам отражены в графе "Кредит" со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а также в графе "Дебет" со стороны АО "Ростовводоканал".

Каких либо разногласий по размеру задолженности за услуги ВКХ по спорным счетам-фактурам в акте сверки не отражено.

Таким образом, указание ответчика на неполучение первичной документации не подтверждено материалами дела.

Кроме того, отсутствие у ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" счетов, счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты задолженности за потребленный ресурс.

Ссылка ответчика на дело А53-5879/15 не является обоснованной, поскольку в рамках дела N А53-5637/15 взысканию подлежит канализование собственных нужд котельных по данным, которые были предоставлены самим ответчиком. В рамках взыскания водоотведения по делу N А53-5879/15 - предметом является фактическое водоотведение ответчика за минусом канализования собственных нужд котельных, являющихся предметом рассмотрения данного спора.

Более того, в рамках дела А53-5879/15 ответчик признает только объем канализования на собственные нужды котельных (3.4) и указывает, что данный объем является предметом рассмотрения дела А53-5637/15, который будет им оплачен после вынесения решения по делу А53-5637/15 и вступления его в законную силу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2015 года по делу N А53-5637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г.Авдонина О.Г.Ломидзе