Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 17АП-2304/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - выдача дубликата исполнительного листа - право на обжалование - взыскание неустойки - юридические услуги)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 17АП-2304/15

г. Пермь

12 августа 2015 г.

Дело N А60-49732/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пименова Константина Александровича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А60-49732/2014,

по иску ООО "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

к ЗАО "УРАЛСТРОЙ" (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790)

о взыскании неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "МЕГАСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "УРАЛСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 225753 руб., начисленной в соответствии с п.9.2 договора подряда N 44/12 от 01.08.2012 за просрочку оплаты работ в период с 01.01.2013 по 13.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены: с ЗАО "УРАЛСТРОЙ" в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ" взыскана неустойка в сумме 225753 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10138 руб. 81 коп.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта истцу как взыскателю 23 апреля 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 000373995.

20 мая 2015 года ООО "МЕГАСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года заявление общества удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

С апелляционной жалобой на указанное определение суда от 18 июня 2015 года в порядке ст.42 АПК РФ обратился Пименов Константин Александрович. В жалобе заявитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и отказать ООО "МЕГАСТРОЙ" в выдаче дубликата исполнительного листа. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение затрагивает его интересы, т.к. Пименов К.А. оказывал ООО "МЕГАСТРОЙ" юридические услуги, которые по настоящее время не оплачены. Исполнительный лист обществом не утрачен, а удерживается Пименовым К.А. до поступления от ООО "МЕГАСТРОЙ" оплаты за юридические услуги. Заявитель считает, что общество, получая дубликат исполнительного листа, действовало в обход закона, злоупотребляя своими правами.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Заявитель также представил ходатайство о приобщении письменных доказательств (согласно перечня, указанного в письменном ходатайстве), которое отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Пименова Константина Александровича, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях Пименова Константина Александровича, в связи с чем, оснований для признания заявителя жалобы лицом, обладающим согласно ст.42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного определения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 42, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Пименова Константина Александровича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-49732/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина