Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 04АП-3952/15

г. Чита

13 августа 2015 г.

Дело N А78-2417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Алояна Геворга Артаковича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алояна Геворга Артаковича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2015 года по делу N А78-2417/2015 (суд первой инстанции - Перевалова Е.А.),

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Забайкальское краевое училище культуры" (техникум) (ИНН 7536032060, ОГРН 10275011555494, место нахождения: 672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, 7, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алояну Геворгу Артаковичу (ИНН 753617976381, ОГРН 313753601500084, место нахождения: 672016, г. Чита, далее - ответчик, ИП Алоян Г.А.) о взыскании основного долга по договору аренды от 11.03.2013 года в размере 122 054 руб. 84 коп., пени за период с 10.04.2013 по 09.03.2014 в размере 64 684 руб. 93 коп., задолженности по предоставленным коммунальным услугам в размере 83 042 руб. 89 коп. по договору о взаимном сотрудничестве от 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2015 года по делу N А78-2417/2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Алоян Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом не установлено кто фактически пользовался арендованным Алояном Г.А. имуществом, в тоже время Алоян Г. А. в судебном заседании пояснял, что он фактически использовал имущество до июня 2013 г. После чего использовала имущество фактически Устимова О.С. Аналогичная ситуация имеет место с задолженностью по оплате коммунальных услуг, поскольку суд не выяснил кем фактически потреблялись коммунальные услуги. С июня 2013 г. Алоян Г.А. коммунальные услуги не потреблял. Судом также не принято во внимание, что ответчик не признавал долг по арендной плате, с июня 2013 г. он не расписывался ни в счетах на оплату, ни в актах сверки, имеющиеся в представленных истцом документах подписи не принадлежат Алояну Г.А., о чем Алоян Г.А. давал пояснения в суде. Кроме того, с учетом произведенной ответчиком оплаты суд неверно определил сумму основного долга, пени, следовательно, неверно определена сумма, подлежащая взысканию.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.07.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ГОУ СПО "Забайкальское краевое училище культуры" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводу о том, что суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между ГОУ СПО "Забайкальское краевое училище культуры" (Арендодатель) и предпринимателем Алояном Г.А. (Арендатор) подписан договор аренды от 11.03.2013 (л.д.24-30 т.1).

Предметом настоящего договора является, предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 98,6 кв.м. и оборудование (указанные в приложении N 1 к договору), являющиеся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 7.

Имущество предоставляется для использования общепита (столовой), с целью организации питания обучающихся и сотрудников Арендодателя.

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор действует с 11.03.2013 по 09.03.2014 (364 дня).

Сумма ежемесячной платы за пользование, указанным в п.1 договора имуществом устанавливается в сумме 27 400 руб. без учета НДС, без стоимости коммунальных услуг (п. 4.1 договора).

Согласно п.4.3 договора, платежи, предусмотренные п.4.1 договора Арендатор осуществляет до 10 числа оплачиваемого месяца.

Помещение принадлежит Арендодателю на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права 75АА N 083906 от 03.02.2010 (л.д.13 т.2).

Факт передачи имущества и оборудования, указанного в приложении N 1 к договору подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2013 (л.д.38 т.1).

Оплата энерго-, тепло-, водоснабжение, вывоз мусора, эксплуатационные, коммунальные и другие административно-хозяйственные услуги производиться по отдельному договору, заключенному с Арендодателем в соответствии с п.3.2.3 настоящего договора (п. 4.8 договора).

Во исполнение указанных условий договора аренды, сторонами подписан договор о взаимном сотрудничестве от 11.03.2013 (л.д.32-36 т.1), по условиям которого образовательному учреждение предоставляет предпринимателю, а предприниматель принимает холодный продуктовый склад, оборудование и посуду.

Согласно условий п.п. 3.2.5, 3.3.8, 3.3.9 договора, стороны согласовали оплату арендатором коммунальных услуг по тарифам, установленным РСТ.

Правоотношения сторон прекратились, арендатор возвратил имущество арендодателя, что подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2014 (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при наличии определенного предмета аренды и размера арендной платы пришел к правильному выводу, что стороны согласовали существенные условия договора аренды от 01.02.2011 (п. 3 ст. 607, ст. 654 ГК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной желобе и дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованные в связи со следующим.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы, что он фактически пользовался арендованным имуществом и коммунальными услугами до июня 2013 года, а после июня 2013 года до 11.03.2014 года арендованным имуществом и коммунальными услугами пользовалась Устимова О.С. соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.4. договора аренды ответчик не вправе был сдавать арендуемые помещения в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем), предоставлять арендуемые помещения в безвозмездное пользование без письменного согласия Арендодателя и при условии отсутствия задолженности Арендатора по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными заявленные ИП Алоян Г.А. в судебном заседании доводы о том, что подписи на актах принадлежат не ему в связи со следующим.

Как усматривает суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Алоян Г.А. в период с июня 2013 года до 09.03.2014 года продолжал пользоваться арендованным имуществом и коммунальными услугами.

В представленных в материалы дела документах имеется подпись ответчика:

1) Счет N 00000057 от 30.06.2013 на сумму 7930,36 руб. за водопотребление и электроэнергию с 01.06.2013 по 30.06.2013.

2) Акт об оказании услуг N 00000051 от 30.06.2013 на сумму 27400 руб. за арендную плату с 01.06.2013 по 30.06.2013.

3) Претензионное письмо по договору аренды от 03.07.2013 исходящий N 303.

4) Претензионное письмо по договору о взаимном сотрудничестве от 03.07.2013 исходящий N 304.

5) Счет N 00000063 от 31.07.2013 на сумму 3681,76 руб. за водопотребление и электроэнергию с 01.07.2013 по 31.07.2013.

6) Акт об оказании услуг N 00000204 от 31.07.2013 на сумму 3681,76 руб. за водопотребление и электроэнергию с 01.07.2013 по 31.07.2013.

7) Акт об оказании услуг N 00000052 от 31.07.2013 на сумму 27400 руб. за арендную плату с 01.07.2013 по 31.07.2013.

8) СчетN 00000062 от 13.08.2013 на сумму 27400 руб. за арендную плату с 01.08.2013 по 31.08.2013.

9) Акт об оказании услуг N 000000205 от 31.08.2013 на сумму 27400 руб. за арендную плату с 01.08.2013 по 31.08.2013.

10) Акт об оказании услуг N 00000208 от 31.08.2013 на сумму 5244,90 руб. за вывоз мусора с 01.03.2013 по 31.08.2013.

11) Акт об оказании услуг N 00000206 от 31.08.2013 на сумму 2771,79 руб. за водопотребление и электроэнергию с 01.08.2013 по 31.08.2013.

12) Претензионное письмо по договору аренды от 02.09.2013 исходящий N 319

13) Претензионное письмо по договору о взаимном сотрудничестве от 02.09.2013 исходящий N 320

14) Счет N 00000066 от 02.09.2013 на сумму 27400 руб. за арендную плату с 01.09.2013 по 30.09.2013.

15) Счет N 00000065 от 02.09.2013 на сумму 2771,79 руб. за водопотребление и электроэнергию c 01.08.2013 по 31.08.2013.

16) Счет N 00000067 от 03.09.2013 на сумму 5244,90 руб. за вывоз мусора с 01.03.2013 по 31.08.2013.

17) Претензионное письмо по договору аренды от 16.10.2013 исходящий N 422

18) Претензионное письмо по договору о взаимном сотрудничестве от 16.10.2013.

Кроме того, печать ИП Алояна Г. А. имеется на следующих документах:

1) Акт об оказании услуг N 00000051 от 30.06.2013 на сумму 27400 руб. за арендную плату с 01.06.2013 по 30.06.2013.

2) Акт об оказании услуг N 00000052 от 31.07.2013 на сумму 27400 руб. за арендную плату с 01.07.2013 по 31.07.2013.

3) Акт об оказании услуг N 000000205 от 31.08.2013 на сумму 27400 руб. за арендную плату с 01.08.2013 по 31.08.2013.

4) Акт об оказании услуг N 00000208 от 31.08.2013 на сумму 5244,90 руб. за вывоз мусора с 01.03.2013 по 31.08.2013.

5) Акт об оказании услуг N 00000206 от 31.08.2013 на сумму 2771,79 руб. за водопотребление и электроэнергию с 01.08.2013 по 31.08.2013.

6) Акт об оказании услуг N 000000207 от 30.09.2013 на сумму 27400 руб. за арендную плату с 01.09.2013 по 30.09.2013.

7) Акт об оказании услуг N 00000229 от 30.09.2013 на сумму 4976,36 руб. за водопотребление и электроэнергию с 01.09.2013 по 30.09.2013.

8) Акт об оказании услуг N 00000228 от 30.09.2013 на сумму 874,15 руб. за вывоз мусора с 01.09.2013 по 30.09.2013.

9) Акт об оказании услуг N 000000230 от 31.10.2013 на сумму 27400 руб. за арендную плату с 01.10.2013 по 30.10.2013.

10) Акт об оказании услуг N 00000400 от 31.10.2013 на сумму 5689,05 руб. за водопотребление и электроэнергию с 01.10.2013 по 31.10.2013.

11) Акт об оказании услуг N 00000232 от 31.10.2013 на сумму 874,15 руб. за вывоз мусора с 01.10.2013 по 31.10.2013.

12) Акт об оказании услуг N 000000235 от 30.11.2013 на сумму 27400 руб. за арендную плату с 01.11.2013 по 30.11.2013.

13) Акт об оказании услуг N 00000552 от 30.11.2013. на сумму 9420,94 руб. за водопотребление и электроэнергию с 01.11.2013 по 30.11.2013.

14) Акт об оказании услуг N 00000233 от 30.11.2013 на сумму 874,15 руб. за вывоз мусора с 01.11.2013 по 30.11.2013.

15) Акт об оказании услуг N 00000553 от 31.12.2013. на сумму 27400 руб. за арендную плату с 01.12.2013 по 31.12.2013.

16) Акт об оказании услуг N 00000567 от 31.12.2013 на сумму 6359,83 руб. за водопотребление и электроэнергию с 01.12.2013 по 30.12.2013.

17) Акт об оказании услуг N 00000234 от 31.12.2013 на сумму 874,15 руб. за вывоз мусора с 01.12.2013 по 31.12.2013.

18) Акт об оказании услуг N 00000001 от 27.01.2014 она сумму 27400 руб. за арендную плату за январь 2014 года.

19) Акт об оказании услуг N 00000248 от 31.01.2014 на сумму 6578,64 руб. за водопотребление и электроэнергию за январь 2014 года

20) Акт об оказании услуг N 0000002 от 31.01.2014 на сумму 874,15 руб. за вывоз мусора за январь 2014 года.

21) Акт об оказании услуг N 00000081 от 20.02.2014 на сумму 27400 руб. за арендную плату за февраль 2014 года.

22) Акт об оказании услуг N 00000249 от 28.02.2014 на сумму 6243,26 руб. за водопотребление и электроэнергию за февраль 2014 года

23) Акт об оказании услуг N 00000246 от 28.02.2014 на сумму 874,15 руб. за вывоз мусора за февраль 2014 года.

24) Акт об оказании услуг N 00000152 от 09.03.14. на сумму 7954,84 р. за арендную плату за март 2014 г.

25) Акт об оказании услуг N 00000250 от 09.03.2014 на сумму 1955,62 руб. за водопотребление и электроэнергию за март 2014 года.

Печать и подпись ИП Алоян Г.А. имеется и на гарантийных письмах, полученных истцом 12.02.2013 года от ответчика по договорам аренды и о взаимном сотрудничестве (т. 1 л.д. 134-135).

11.03.2014 года (после окончания срока действия договоров аренды и о взаимном сотрудничестве) ответчик в полном объеме вернул имущество истцу, подписав при этом 2 акта о передаче имущества и скрепив подпись своей печатью ИП Алоян Г.А.

Заявления о фальсификации доказательств апеллянтом не заявлялось.

При таких установленных обстоятельствах и непредставлении в материалы дела доказательств обратного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество ответчиком было возвращено истца не в июне 2013 года, как он об этом указывает в жалобе, а только после истечения срока действий вышеуказанных договоров. Более того, данный факт ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно расчету истца непогашенная арендная плата по договору аренды за период с 11.03.2013 по 09.03.2014 составляет 166 054 руб. 84 коп., ответчиком оплачено 44 000 руб. во исполнение договора аренды, неисполненное обязательство ответчика перед истцом по оплате арендных платежей составляет 122 054 руб. 84 коп.

Доводы заявителя жалобы о частичной оплате задолженности в размере 65 961 руб. соответствующими доказательствами не подтверждаются. Представленная с дополнением к апелляционной жалобе выписка с лицевого счета судом первой инстанции признается недопустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не заверена банком.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в дело не представлено.

Актами N N 00000020, 00000023, 00000033, 00000051, 00000052, 00000205, 00000207, 00000230, 00000235, 00000553, 00000001, 00000081, 00000152 подписанными ответчиком без возражений, последний, признал факт оказанных услуг по арендным платежам.

Согласно счетов и счетов-фактур за спорный период ответчику выставлено к оплате задолженность в сумме 122 054 руб. 84 коп.

При проверке судом расчета суммы долга нарушений не установлено.

Помимо арендной платы Арендатор участвует в оплате расходов по содержанию и эксплуатации помещения и имущества: коммунальных и прочих услуг (тепло и электроэнергия, горячая и холодная вода, вывоз мусора.

Актами N N 00000053, 00000054, 00000055, 00000056, 00000204, 00000206, 00000229, 00000400, 00000552, 00000567, 00000248, 00000249, 00000250, 00000208, 00000228, 00000232, 00000233, 00000234, 00000002, 00000246, 00000247, ответчик признал факт оказанных услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, вывозу мусора.

Задолженность по оказанным коммунальным услугам не оплачена и составляет 83 042 руб. 89 коп.

Материалами дела подтверждается, что арендатор, кроме того, принял на себя обязательство, оплачивать коммунальные услуги в период действия договора аренды, поскольку арендодатель, понес соответствующие расходы, указанные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей и за потребленные в указанный период коммунальные ресурсы заявителем жалобы не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского Кодекса РФ в сумме 205 097 руб. 73 коп. (122 054,84 руб. арендная плата в период с 11.03.2013 по 09.03.2014 + 83 042,89 руб. коммунальные платежи).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды за период с 10.04.2013 по 09.03.2014 в сумме 64 684 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 3/100 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Срок исполнения обязательств по оплате за определен в пункте 4.3 договора - до 10 числа оплачиваемого месяца.

Суд первой инстанции признал правомерным, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.3, 5.2 договора, начисление истцом ответчику за просрочку оплаты арендных платежей, исходя из согласованной ставки, начиная с 10.04.2013 по 09.03.2014, в размере 64 684 руб. 93 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения принятого по договору обязательства по оплате арендных платежей, а также не доказаны иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей, то пени истцом предъявлены правомерно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком по делу доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арендованные помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 64 684 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2015 года по делу N А78-2417/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко