Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-8634/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А07-10126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года по делу N А07-10126/2015 (судья Кутлин Р.К.), принятое в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Южуралремстрой" - Назарова И.В. (паспорт, доверенность от 16.06.2015), Ахметянов Ф.Ф. (паспорт, приказ N 1/к от 17.10.2011, решение учредителя N 1 от 17.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралремстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Южуралремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ФСФБН) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2015 N 69-11-23-38/20-2015/02-20, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 июня 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отсутствие руководителя ООО "Южуралремстрой", не извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления:

заказное письмо направлено управлением без уведомления и не вручено по причине временного отсутствия адресата;

направленная управлением в адрес ООО "Южуралремстрой" телеграмма вернулась с отметкой "учреждение телеграмму принять отказалось, нет руководителя", поскольку в тот момент руководитель ООО "Южуралремстрой" находился в командировке, в офисе находился лишь обслуживающий персонал - уборщика, которая и сообщила об этом;

информация с сайта "Почты России" содержит техническую ошибку, поскольку письмо вручаться дважды - и адресату и отправителю, не может;

административный орган уведомление о вручении письма не представил.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - представители управления явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей заявителя и поступившего ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФСФБН.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что существо совершенного правонарушения не оспаривают, доводы жалобы сводятся только к процессуальным нарушениям, попущенным управлением, в виде неизвещения юридического лица о возбуждении административного дела, составлении протокола и вынесении постановления. Единственные участник общества и его директор апелляционному суду пояснил, что по месту государственной регистрации общества находится его офис, в котором в спорный период времени его работники (весть штат состоит из директора и мастера) отсутствовали, так как находились на "объекте работы". Фактически, в отсутствие директора и мастера, по месту нахождения общества получение корреспонденции никем не осуществляется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между ООО "Южуралремстрой" (исполнитель) и открытого акционерного общества "Центроэнергомонтаж" (заказчик, Республика Беларусь) заключен договор N 3-391-У/485 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить подбор и направление работников для выполнения работ либо для выполнения иных функций, связанных с производством работ (услуг) на объектах заказчика в Российской Федерации: энергоблоки ПГУ-420 МВт ТЭЦ-16 и ТЭЦ-20 - филиалов ОАО "Мосэнерго" в соответствии с заявкой заказчика.

В силу п. 4.2.1, 4.2.2 договора стоимость предмета договора составила 7 632 240 руб. Срок оказания услуг: начало - 17.09.2013, окончание - 30.12.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2013 стороны внесли изменение в п. 4.2 договора, согласовав срок окончания оказания услуг 30.06.2014.

05 ноября 2013 года в рамках договора на расчетный счет общества зачислены денежные средства в сумме 228 967 руб. 20 коп.

Справка о валютных операциях по зачислению 05.11.2013 от нерезидента валюты Российской Федерации в сумме 228 967 руб. 20 коп. представлена обществом в ОАО "Социнвестбанк" 31.01.2014.

23 января 2014 года в филиале ОАО "Социнвестбанк" обществом оформлен паспорт сделки (ПС) N 14010003/1132/0000/3/1.

Таким образом, у общества возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях на сумму 228 967 руб. 20 коп. в срок не позднее 26.11.2013.

Однако фактически справка о валютных операциях на вышеуказанную сумму в электронном виде представлена 31.01.2014, и принята отделением банка.

То есть, по мнению ФСФБН, срок представления справки нарушен на 66 дней.

С учетом изложенного, в связи с выводами управления о представлении справки с нарушением срока более чем на 30 дней, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса.

Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 24.09.2014 в 14 час. 00 мин., соответствующим уведомлением от 03.09.2014 N 01-09-09/144 (т. 1, л.д. 24-26).

03 сентября 2014 года в 17 час. 35 мин. уведомление направлено обществу по факсу 2234494 и получено заявителем, о чем свидетельствует отчет об отправке (т. 1, л.д. 27).

Также уведомление от 03.09.2014 направлено обществу по почте заказным письмом, о чем свидетельствует список почтовой корреспонденции от 04.09.2014, где тип письма указан "Заказные письма с уведомлением" (т. 1, л.д. 28-29).

Однако уведомление обществу не доставлено, о чем свидетельствует отчет с сайта "Почты России" от 05.09.2014, где указано "Временное отсутствие адресата" (т. 1, л.д. 30).

Управлением в адрес общества также направлена телеграмма от 18.09.2014 N 01-09-09/148, которая не доставлена, поскольку "Учреждение телеграмму принять отказалось (нет руководителя)" (т. 1, л.д. 31-33).

Аналогичная ситуация и с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом 24.09.2014 в отношении заявителя, в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 80-14/185 (т. 1, л.д. 20-22).

Копия протокола направлена обществу по юридическому адресу по почте, о чем свидетельствует почтовый реестр и сведения с сайта "Почты России" (т. 1, л.д. 45-48).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом 09.10.2014 вынесено постановление N 80-14/185, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 9-12, 58-65).

Копия постановления направлена обществу по юридическому адресу, о чем свидетельствует почтовый реестр (т. 1, л.д. 64-67).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, из которого следует, что заявитель считает, что управлением допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

По сути допущенных обществом нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 15.25 КоАП РФ, заявление доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поскольку ФСФБН направлялись уведомления по юридическому адресу ООО "Южуралремстрой", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако общество уклонялось от их получения.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается ЦБ РФ.

С 01.09.2013 в законную силу вступило указание ЦБ РФ от 14.06.2013 N 3016-У, которым в подп. 9.2.1 п. 9.2. Инструкции N 138-П внесены изменения относительно порядка исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах по валютным операциям, которыми срок на исполнение обязанности по представлению документов учета и отчетности по валютным операциям в банк паспорта сделки увеличен в связи с изменением порядка его исчисления.

Согласно новой редакции подп. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции N 138-П срок на представление документов исчисляется по окончании того месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска), и составляет 15 рабочих дней с момента окончания месяца (подп. 9.2.1 п. 9.2 новой редакции Инструкции N 138-П).

Из дела следует, что при сроке представления не позднее 26.11.2013 (вторник), фактически справка представлена 31.01.2014 (пятница), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, применив порядок исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах, установленный п. 9.2.1 Инструкции N 138-И, предельной датой исполнения заявителем рассматриваемой обязанности в период совершения правонарушения являлась дата 26.11.2013, и период просрочки исполнения данной обязанности следовало исчислять со следующего рабочего дня после указанной даты в рабочих днях.

С учетом изложенного, нарушения составляют 42 рабочих дня (с учетом праздничных дней с 1 по 8 января 2014 года).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что нарушение установленного срока составляет более чем 30 дней, за что предусмотрена ответственность по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление управления является правомерным и отмене не подлежит, о чем заявитель не спорит ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе, поскольку соответствующие доводы отсутствуют.

Согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Исполнение обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлено в валютном законодательстве в рабочих днях, следовательно, основания для их исчисления в ином порядке не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу N 301-АД14-273 (дело N А43-23999/2013).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части допущенных административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 указанной статьи).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 30.06.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1110280054939; адрес (место нахождения): 450059, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9, корп. 1, офис 418; директор Ахметянов Флюс Фависович (т. 1, л.д. 23).

Материалы дела информации о смене обществом адреса не содержат. В судебном заседании представители общества апелляционному суду подтвердили этот адрес.

Из дела следует, что обязанность по представлению в уполномоченный банк справки у общества возникла с 26.11.2013; фактически справка представлена 31.01.2014; уведомлением от 03.09.2014 общество извещалось о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, которое состоится 24.09.2014, направив уведомление по факсу, заказным письмом, телеграммой; 24.09.2014 в отсутствие представителя заявителя, управлением составлен протокол об административном правонарушении, который также направлялся заказным письмом и по электронной почте (т. 1, л.д. 49-53); общество приглашалось 09.10.2014 в 14 час. 00 мин. на рассмотрение дел об административном правонарушении, о чем заявителю телеграммой направлялось соответствующее определение (т. 1, л.д. 54-57); 09.10.2014 в отсутствие представителя заявителя, управлением вынесено постановление, направленное обществу заказным письмом.

Таким образом, из материалов дела следует, что управление предприняло все возможные попытки (в том числе почтовое отправление, телеграмма) для извещения заявителя по месту нахождения юридического лица о времени и месте составления процессуальных документов, а общество, в свою очередь, уклонялось от их получения.

С другой стороны, общество не организовало надлежащим образом получение почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, в связи с чем несет риски своего не извещения, в том числе и в ситуации нахождения директора общества в командировке в период с 03.09.2014 по 03.12.2014 (т. 1, л.д. 81). Материалы дела не содержат информации о том, что общество с 03.09.2014 по 03.12.2014 не работало, также не представлено штатное расписание общества.

Также суд апелляционной инстанции установил, что информация с сайта "Почты России" технической ошибки не содержит, поскольку из распечаток следует, что отправитель - ФБН (Уфа 8), а адресат - общество (Уфа 59), почтовый индекс которого 450059. То есть, согласно информации с сайта "Почты России", отсутствует двойное получение письма со стороны и отправителя, и адресата.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Следовательно, доводы жалобы отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности (ст. 24.5 Кодекса), нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, оснований для его снижения арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года по делу N А07-10126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин